Судья: Певнева О.В. Дело № 33-6816 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Косцова С.В., Мурзалиевой Л.Г. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года, которым исковые требования исковые требования Косцова С.В., Мурзалиевой Л.Г. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя МАУ «Городское» по доверенности Цымбал О.П., 3-е лицо Арцыбашева Н.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Косцова С.В., Мурзалиева Л.Г. обратились в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Городское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия (далее ДТП). Требования мотивировали тем, что <дата> Косцов С.В., Мурзалиева Л.Г. и ФИО1, ехали на автомашине ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Косцову С.В. под его управлением по <адрес>. По второстепенной дороге со стороны <адрес> двигался автомобиль ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, под управлением ФИО2, который не уступив дорогу автомобилю Косцова С.В., допустил столкновение, нарушив п.13.9 ПДД. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Косцова С.В. были причинены технические повреждения, кроме того причинен вред здоровью истцов. Так, Косцов С.В. получил ушиб левого бока, боль он испытывал на протяжении 2-х месяцев, у него также болела голова, он не мог спать ночами, Мурзалиева Л.Г. ударилась лицом, в результате чего у нее болела голова, лицо по ходу лицевого нерва, ухудшилось зрение, от ушиба болели губы и зубы, она не могла нормально принимать пищу. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального автономного учреждения «Городское» в пользу Мурзалиевой Л.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 1328 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. С Муниципального автономного учреждения «Городское» в пользу Косцова С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Косцов С.В., Мурзалиева Л.Г. просят решение суда отменить, полагают, что суд незаконно отказал в возмещении суммы на покраску автомобиля, так как покраска деталей кузова была невозможной, в связи с чем пришлось красить весь автомобиль. При определении размера компенсации морального вреда суд не в достаточной мере учел физические и нравственные страдания истцов, а также материальное положение ответчика. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 3309 н/з <данные изъяты>, совершил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу по <адрес> и, не уступив дорогу автомашине ВАЗ 21051 н/з <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге, допустил столкновение. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником автомобиля КО–440-2 ГАЗ 3309 является Администрация муниципального образования г. Красный Кут. Распоряжением от <дата> № с баланса Краснокутской городской администрации на баланс МАУ «Городское» передан автомобиль Мусоровоз КО - 440 - 2, что подтверждается паспортом транспортного средства, распоряжением. Из выше изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля является МАУ «Городское», водителем которого с <дата> является ФИО2, о чем также свидетельствует справка, предоставленная ответчиком. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из протокола осмотра транспортного средства, автомобилю ВАЗ 21051, принадлежащему Косцову С.В., причинены следующие повреждения: деформированы бампер передний, переднее правое крыло, капот, передняя правая стойка, передняя правая дверь, разбиты фара с указателем поворота с правой стороны, лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны, деформирована крыша с правой стороны. Согласно акта № от 20 апреля 2011 года, произведены работы по замене резинки лобового стекла, стойки передней правой, капота, крыла, двери, зеркал, дворников, торпеды, окраска крыши, капота, двери, крыла, передней рамки, всего на сумму 30650 рублей. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В подтверждение оплаты работ по ремонту автомобиля представлена расписка, согласно которой ФИО3 взял у ФИО2 деньги в размере 30000 рублей за ремонт автомобиля ВАЗ 21051 30 марта 2011 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косцова С.В. о возмещении материального ущерба суд первой инстанции исходил из того, что причиненный в результате ДТП ущерб был истцу компенсирован в полном объеме добровольно до обращения Косцова С.В. в суд с настоящим иском. Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, не основанным на имеющихся доказательствах. Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции вопрос о размере причиненного принадлежащему Косцову С.В. на праве собственности автомобилю ущерба, в том числе и с учетом износа автомобиля, не разрешался, размер указанного ущерба не устанавливался, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не возможно определить в полном ли объеме компенсирован причиненный вред. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба подлежит отмене как постановленное преждевременно, без установления всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Поскольку для определения размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба необходимы специальные познания, данный вопрос не может быть разрешен судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в достаточной мере учел физические и нравственные страдания истцов, а также материальное положение ответчика, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учел физические и нравственные страдания, перенесенные Косцовым С.В. и Мурзалиевой Л.А. и правильно определил подлежащие взысканию в их пользу суммы компенсации. Оснований для изменении определенных судом первой инстанции размеров компенсаций суд кассационной инстанции не усматривает. При вынесении решения в этой части судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 1100 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Косцова С.В. о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи коллегии: