Судья: Садовая И.М. Дело № 33-6681

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2011 года Макаров О.В. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области и просил возложить на ответчика обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью и моральный вред, указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> Акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» от <дата> признан недействительным и на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области возложена обязанность провести повторную экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Макарову ОВ. в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий».

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, полагает, что в определении не указаны предмет и основания спора, мотивы, по которым суд пришел к выводу, что предмет и основания спора тождественны.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 374 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления, Макаров О.В. считает, что его здоровью причинен вред вследствие ненадлежащего исполнения услуги, недостоверной информации о медицинской услуге, оказанной ответчиком, и качестве медицинской помощи. Так, истец полагает, что актом экспертной оценки качества медицинской помощи от <дата>, признанным недействительным решением Фрунзенского районного суда от <дата>, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 70000 рублей, и вред здоровью, который он оценивает в 90 000 рублей.

Однако ранее Фрунзенским районным судом г. Саратова рассматривался иск Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, о признании права на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено: признать недействительным акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» от <дата>, составленный внештатным экспертом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области ФИО1 Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области провести повторную экспертизу оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий». В остальной части иска Макарову О.В. отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> разрешались требования истца к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки, на которых основаны требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Данное решение также вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым судом принято решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о тождественности исков, является несостоятельным. Заявленные Макаровым О.В. требования по существу сводятся к требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного недействительным актом экспертной оценки, приведшим к неблагоприятным для истца последствиям, по которому судом ранее принято решение, вступившее в законную силу.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии заявления по указанным основаниям является обоснованным.

Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: