Судья: Шувалов М.М. Дело № 33-6689

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусынина О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Айрапетяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Айрапетяна А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года, которым исковые требования Гусынина О.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., пояснения представителя Гусынина О.М. - Князева Г.Б., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусынин О.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Саратовской области, Айрапетяну А.А. и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Айрапетяна А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 181237 рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2011 года в 14.50 часов возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Айрапетяна А.А. и автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусынина О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине водителя Айрапетяна А.А. Гражданская ответственность Айрапетяна А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в Независимую техническую экспертизу для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от 09.04.2011 года стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 273538 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24699 рублей. За услуги эвакуатора оплачено 3000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 12 августа 2011 года (с учетом определения от 29 ноября 2011 года об исправлении описки) исковые требования Гусынина О.М. удовлетворил частично и взыскал с Айрапетяна А.А. в пользу Гусынина О.М. денежную сумму в размере ... рублей 74 копеек.

Не согласившись с решением суда, Айрапетян А.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению. Кассатор считает себя не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, оспаривает размер ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2011 года в 14.50 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Айрапетяна А.А. и автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусынина О.М., что подтверждается справкой о ДТП от 28 марта 2011 года.

Виновным в совершении ДТП является водитель Айрапетян А.А., совершивший разворот в неположенном месте. Виновность Айрапетяна А.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 марта 2011 года, согласно которому 28 марта 2011 года в 14.50 часов на <адрес> водитель транспортного средства Ауди 100 Айрапетян А.А. выполнил разворот в месте, где данный маневр запрещен ПДД, допустив столкновение с транспортным средством Хонда CRV.

Айрапетян А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа, который оплатил, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № от 09 апреля 2011 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 273538 рублей. Согласно экспертному заключению № от 09 апреля 2011 года величина утраты товарной стоимости составляет 24699 рублей.

Гражданская ответственность Айрапетяна А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило Гусынину О.М. страховое возмещение в размере ... рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Айрапетяна А.А. в пользу Гусынина О.М. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей 74 копеек. Размер судебных расходов подтвержден документально.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Айрапетян А.А. были предметом судебного разбирательства и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Айрапетяна А.А. с размером причиненного ущерба не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку Айрапетян А.А. присутствовал на судебном заседании в день вынесения решения суда, не был лишен права давать объяснения и заявлять ходатайства, о чем ему было разъяснено судом. Согласно протоколу судебного заседания Айрапетян А.А. размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба, не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда, в том числе и относительно вины Айрапетяна А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи