Судья Дианова С.В. дело № 33 – 6669

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» (далее ООО «Лизинг-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее ООО «Авто-Партнер»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО «Авто-партнер», РСА, Черновой С.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Черновой С.В. и ее представителя Бусыгина В.Н., просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя ООО «Авто-партнер» Назаровой Н.Ю., просившей кассационную жалобу ООО «Авто-Партнер» удовлетворить, в удовлетворении остальных жалоб отказать, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг-Инвест», ООО «Авто-Партнер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда

Свои требования мотивировала тем, что 1 декабря 2010 года по вине водителя Ш., управлявшего автомашиной МАЗ 543205-226, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого погиб ее муж Ч., а автомобиль истца был значительно поврежден. Собственником машины, которой управлял Ш., является ООО «Лизинг-Инвест», водитель Ш. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-Партнер». В связи с чем истец, с учетом уточнений, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Авто-Партнер» и ООО «Лизинг-Инвест» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 219924 рубля 90 копеек, из которых 211103 рубля 50 копеек – стоимость ремонта автомобиля, 216 рублей 40 копеек – расходы по направлению телеграмм о прибытии на место проведения товароведческой экспертизы, 3500 рублей – оплата услуг эксперта, 105 рублей – банковская комиссия по оплате услуг эксперта, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии по уголовному делу и в суде, компенсацию морального вреда в размере 1900000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за его участие в гражданском деле в сумме 20000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, Калининский районный суд Саратовской области решением от 23 сентября 2011 года удовлетворил исковые требования частично, взыскал с РСА в пользу Черновой С.В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; взыскал с ООО «Авто-Партнер» в пользу Черновой С.В. материальный ущерб в размере ... рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с РСА государственную пошлину в размере ... рублей 32 копеек, с ООО «Авто-Партнер» государственную пошлину в размере ... рублей 27 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Авто-Партнер» подало кассационную жалобу, в которой просило указанное решение изменить, отказав истцу во взыскании с РСА денежной суммы в размере ... рубля 24 копейки материального ущерба, с ООО «Авто-Партнер» ... рублей 76 копеек в счет возмещения имущественного вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что на основании письма ООО «Авто-Партнер» от ОАО «К» Черновой С.В. была выплачена материальная помощь в сумме 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02 декабря 2010 года, а также, согласно расписке от 28 января 2011 года Чернова С.В. получила от Ш. в счет компенсации за имущественный вред 50000 рублей. Однако, суд не принял во внимание доводы ООО «Авто-Партнер» о необходимости зачета указанных сумм в счет возмещения заявленных истцом требований, поскольку не было представлено доказательств того, что указанные суммы были выплачены истцу в счет заявленных требований. Таким образом, суд фактически разрешил вопрос об использовании истицей данной суммы денег на погребение ее супруга без каких-либо доказательств, чем нарушил п.3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю, должно быть произведено исходя из стоимости оценки ущерба с учетом амортизации за вычетом суммы, выплаченной ООО «Авто-Партнер» и Ш., то есть в размере 24807 рублей 76 копеек, а поскольку выплаты с РСА в пользу истицы покрывают невыплаченную сумму ущерба, то в части взыскания с ООО «Авто-Партнер» следует отказать. Также ответчик не согласен с взысканием с него ... рублей в счет оплаты услуг представителя на предварительном следствии, поскольку вопрос о взыскании данных расходов ставился Черновой С.В. при заявлении гражданского иска в рамках уголовного дела, однако приговором Калининского районного суда Саратовской области данный вопрос разрешен не был. В указанной части приговор Черновой С.В. не обжаловался.

РСА в своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит решение Калининского районного суда отменить вынести по делу новое решение, поскольку при рассмотрении дела судом был допущен ряд нарушений норм материального права. С РСА взысканы судебные расходы, однако поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, следовательно, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того, в нарушении п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО, с РСА, с учетом взыскания судебных расходов было взыскано более 120000 рублей, а именно – ... рублей 32 копейки. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Чернова С.В. в своей кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания морального вреда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в части размера компенсации морального вреда, поскольку размер взысканной компенсации морального вреда судом занижен без учета всех обстоятельств по делу, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях ООО «Авто-Партнер» просит кассационные жалобы РСА и Черновой С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Калининского районного суда Саратовской области от 15 марта 2011 года Ш. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ – управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 33021 под управлением Ч. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 33021 получил многочисленные повреждения, а Ч. от полученных телесных повреждений умер (т.1 л.д.77-79).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Чернова С.В. являлась женой умершего Ч. (т. 1 л.д.39).

Как установлено судом, собственником автомобиля МАЗ 543205-226, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Ш., является ООО «Лизинг Инвест».

27 сентября 2007 года между ООО «Лизинг Инвест» и ООО «Авто-Партнер» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого автомобиль МАЗ 543205-226 был передан лизингополучателю – ООО «Авто-Партнер» в лизинг (т.1 л.д.50-68, 212).

Согласно п. 2.2 указанного договора срок действия договора начинается после его подписания сторонами и заканчивается после выполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о том, что в момент совершения ДТП ООО «Авто-Партнер» являлся владельцем автомобиля на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент совершения ДТП Ш. находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-Партнер» (т.1 л.д.50-55).

Гражданская ответственность владельца автомобиль МАЗ 543205-226 на момент ДТП была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «С» (далее ЗАО «Страховая компания «С») по договору страхования сроком действия с 11 января 2010 года по 10 января 2011 года (т.1 л.д.231). Однако, на момент заключения договора страхования лицензия на осуществление страхования у данной страховой организации была отозвана (Приказ Федеральной службы страхового надзора № от 02 октября 2009 года, вступил в законную силу 08 октября 2009 года).

Согласно ответу РСА от 24 августа 2011 года, ЗАО «Страховая компания «С» производила отчисления в резерв гарантий, предназначенных для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых потерпевшим в счет выполнения обязательств страховщика в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, а также возбуждения в отношении страховщика процедуры банкротства (т.2 л.д.41-42).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля ГАЗ 33021 согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 124807 рублей 76 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и постановил указанное выше решение о взыскании с РСА компенсационной выплаты и судебных расходов, с ООО «Авто-Партнер» материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы РСА о том, что поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, следовательно с РСА не могут быть взысканы судебные расходы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно ответом РСА, адресованным Черновой С.В., об отказе в выплате компенсации (т.1 л.д.137-138). Довод жалобы о взыскании с РСА в нарушение требований закона компенсационной выплаты в размере, превышающем 120000 рублей, основан на неправильном толковании закона и судебного решения, поскольку с РСА на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана компенсационная выплата в размере 120000 рублей, а остальные взысканные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Авто-Партнер» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о необходимости зачета выплаченных ОАО «К» и Ш. Черновой С.В. сумм в счет возмещения заявленных истцом требований, поскольку доказательств этого ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод кассационной жалобы ООО «Авто-Партнер» о необоснованном взыскании в пользу Черновой С.В. расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 5000 рублей не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как, согласно материалам дела, указанные суммы оплачены Черновой С.В. за услуги представителя Черновой С.В., как гражданского истца, поэтому данные расходы подлежат возмещению в рамках данного дела.

Не являются основанием для изменения решения суда и доводы кассационной жалобы Черновой С.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Авто-Партнер» в сумме ... рублей, при этом судом учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, в том числе состояние здоровья, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты. Доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Авто-партнер», Российскому Союзу Автостраховщиков, Черновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи