Судья Лавров Д.А. дело № 33 – 6657

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей») к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее ЗАО «Тандер») о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц

по кассационной жалобе СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «Тандер» Сафошкина М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском к ЗАО «Тандер» о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц, обязании впредь не осуществлять реализацию товаров с истекшими сроками годности, указав, что 21 июля 2011 года представителем истца была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга лиц потребителей в сфере реализации продуктов питания в торговом павильоне ЗАО «Тандер» магазина «М» №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки представителем истца С с участием Т были приобретены товары с истекшим сроком годности: пиво светлое «Б» (2 шт.), жевательная резинка «Э» (3 шт.), восточные сладости мучные «О» (2 шт.). По результатам проверки был составлен акт № от 21 июля 2011 года, в котором ответчику было рекомендовано устранить выявленные нарушения. Поскольку представители магазина отказались расписаться в получении акта, то акт был направлен почтовой связью. Однако, ответчик данные нарушения не устранил. В связи с изложенным, истец просил признать действия ответчика по реализации просроченной продукции незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязать ответчика устранить данные нарушения путем снятия с реализации просроченных товаров, взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 80 копеек, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решения суда, обязать ответчика довести до сведения истца информацию об исполнении решения суда в письменном виде.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 08 ноября 2011 года отказал в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» не согласилось, в кассационной жалобе просит решение Энгельсский районный суд Саратовской области от 08 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку долгосрочных отношений у истца со свидетелем С не имеется, соответственно нет оснований не учитывать показания свидетеля при принятии решения. Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей. Факт проведения проверки подтверждается актом, составленным по результатам проверки, товарным чеком, показаниями свидетеля. Факт выявления указанных нарушений подтверждается актом, показаниями свидетеля. Правомерность действия истца также подтверждена доказательствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 той же статьи общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т.ч. вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года представителем истца была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга лиц потребителей в сфере реализации продуктов питания в торговом павильоне ЗАО «Тандер» магазина «М» №, расположенном по адресу: <адрес>., по результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях № от 21 июля 2011 года (л.д.7). Поскольку представители магазина отказались расписаться в получении акта, то акт был направлен почтовой связью (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 той же статьи общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т.ч. вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга потребителей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетеля С, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, поскольку односторонний акт истца, который кроме прочего, не был вопреки требованиям действующего законодательства и требований Устава (п. 5.1) направлен в уполномоченные органы государственной власти, не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство, поскольку составляемые общественными объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами. Кроме того, доказательств, подтверждающих правомерность осуществления проверки С, истцом также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за их недоказанностью.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судом правильно применен закон, подлежащий применению. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи