Судья Перова Т. А. Дело № 33 – 6819/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Хяргинена А.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.09.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» в пользу Хяргинена А.Э. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хяргинена А.Э. к ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» о взыскании задолженности по заработной плате по срочному трудовому договору от 10 января 2010 г. в сумме 77500 рублей, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2008 по 2011 годы в сумме 30695 рублей, изменении записи в трудовой книжке об увольнении отказать».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Хяргинена А.Э., поддержавшего доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хяргинен А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, об изменении записи в трудовой книжке.

Требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» были заключены два срочных трудовых договора от01.09.2008 годана срок до31.12.2009 годаи от10.01.2010 годана срок до31.12.2010 года. По условиям указанных договоров он был принят на работу в ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» … для осуществления проектных работ - разработки научно-проектной документации для реставрации памятника истории и культуры «…». Размер его заработной платы составлял … рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме.

31.12.2010 годазакончились его трудовые отношения с ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» по срочному трудовому договору от10.01.2010 года. Работодатель не проинформировал его о прекращении трудовых отношений, и он продолжал выполнять свою работу по объекту.

07.04.2011он направил заявление об увольнении его по собственному желанию и направлении ему трудовой книжки по почте. Его неоднократные просьбы о выплате задолженности по заработной плате оставались без удовлетворения.04.07.2011 годаработодатель частично удовлетворил его требования и выплатил часть заработной платы за март 2011 года в сумме 4402 рубля и часть денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2129 рублей. В этот же день его ознакомили с приказом об увольнении от19.04.2011 годаи выдали трудовую книжку. На протяжении двух с половиной месяцев ему задерживали выдачу трудовой книжки.

В феврале и марте 2011 года ему была выплачена заработная плата в размере … рублей в месяц, тогда как должны были выплатить … рулей за месяц.

За 2008-2011 годы истцу не в полном объеме была выплачена компенсация за неиспользуемые отпуска. Указанная компенсация выплачивалась из расчета размера заработной платы … рублей в месяц, а не … рублей, как было предусмотрено срочным трудовым договором.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки просил обязать работодателя изменить в трудовой книжке дату увольнения.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, невыплате заработной платы в размере, предусмотренном срочным трудовым договором, компенсации за неиспользованные отпуска ему был причинен моральный вред.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Хяргинен А.Э. не согласился с постановленным решением суда, в своих кассационных жалобах просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела. Установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель- факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 года №«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2008 годаХяргинен А.Э. состоял в трудовых отношениях с ЗАО НППП «Геотехника-СПИ», куда он был принят на должность ….

В соответствии с п. 2.1 указанного трудового договора датой начала работы является01.08.2008 года. На основании п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в соответствии со штатным расписанием.

01.08.2008 годагенеральным директором ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» был издан приказ о приеме Хяргинена А.Э. на работу на должность … с окладом в соответствии со штатным расписанием.

Хяргинен А.Э. был ознакомлен с должностной инструкцией … от01.09.2009 года.

В соответствии со штатными расписаниями за период с01.07.2008 годапо01.04.2011 годаразмер заработной платы … составляла … рублей.

Согласно представленным платежным ведомостям за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года Хяргинену А.Э. была выплачена заработная плата в сумме … рублей ежемесячно, в получении которых имеется его подпись. С апреля 2010 года по февраль 2011 года истцу выплачивалась заработная плата в сумме … рубля в месяц, за исключением периодов нахождения его в отпусках без сохранения заработной платы.

Согласно табелям учета рабочего времени от29.04.2011г.,31.05.2011г.,30.06.2011г.Хяргинен А.Э. не появлялся на рабочем месте с01.04.2011г., в связи с чем заработная плата ему не начислялась (л.д. …).

07.04.2011г.Хяргинен А.Э. направил в адрес ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» письмо с просьбой уволить его по собственному желанию и направить в его адрес трудовую книжку. Указанное письмо было получено работодателем19.04.2011г.

Приказ об увольнении истца был издан19.04.2011г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 04.07.2011г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером от04.07.2011г.(л.д. …)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что:

·      Хяргинен А.Э. с01.08.2008 года был фактически допущен работодателем к работе в должности … на условиях, предусмотренных трудовым договором от01.08.2008 года;

·      задолженность по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованные отпуска по трудовому договору от01.08.2008г.у ЗАО НППП «Геотехника-СПИ» перед истцом отсутствует;

·      за период работы Хяргинена А.Э. ему ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск, что подтверждается графиками отпусков от28.12.2009г.,29.12.2010г.,30.12.2011г., приказами о предоставлении отпуска работнику№ 9 от 28.08.2009г.,№15 от10.09.2010 г., табелями учета рабочего времени. Периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках истцу были оплачены исходя из размера оклада … рублей, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями (л.д. …);

·      срочные трудовые договоры, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются гражданско-правовыми договорами, поскольку заключены для выполнения конкретной работы, целью которой является достижение её конкретного конечного результата - разработка научно-проектной документации для реставрации памятника истории и культуры «…». Стороны указанных договоров указаны как заказчик и исполнитель, а все разногласия разрешаются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ;

·      работодателем была допущена задержка в выдаче трудовой книжки с19.04.2011г.по04.07.2011г.;

·      законодательством не предусмотрено изменение даты увольнения, соответствующей дню выдачи трудовой книжки, выдача которой была осуществлена в нарушение сроков, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате по срочному трудовому договору от 10 января 2010 г. и взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2008 по 2011 годы, изменении записи в трудовой книжке об увольнении.

Размер компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод жалобы о несогласии с протокольным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика задолженности по договору совместительства, что является основанием для отмены решения, необоснован.

Суд отказал истцу в заявленном ходатайстве, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска. Фактический отказ в принятии дополнительного искового требования обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 371 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.09.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хяргинена А.Э.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: