Судья: Кузин В.В. Дело № 33-6767 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горелова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Базаева М.И. удовлетворить. Взыскать с Горелова В.В. в пользу Базаева М.И. денежные средства в размере 620000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9400 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Базаева М.И. по ордеру адвоката Ильиной Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Базаев М.И. обратился в суд с иском к Горелову В.В. о взыскании денежных средств в размере 620000 руб. Требования мотивировал тем, что являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В сентябре 2010 года он решил продать указанную квартиру, для чего выдал соответствующую доверенность своему знакомому Горелову В.В. на продажу квартиры. 13 ноября 2010 года ответчик, действуя по доверенности, по договору купли-продажи продал ФИО1 указанную квартиру. Согласно п. 4 Договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры 720000 рублей, из которых 270000 руб. покупатель уплачивает путем передачи собственных наличных средств и 450000 руб. уплачивает за счет кредитных средств. После регистрации сделки Горелов В.В. передал истцу 100000 руб., а остальные денежные средства в сумме 620000 руб. не передал и от возврата данной суммы отказывается. Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Горелов В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что в судебном заседании не была доказана сумма долга перед истцом, все выводы суда основаны на показаниях свидетелей, в которых содержатся лишь предположения последних. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ). Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 20.08.2010 года между Базаевым М.И. и Гореловым В.В. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> По условиям данного договора срок его действия определен сторонами до 30.04.2011 года (л.д. 25). 13.11.2010 года между Гореловым В.В., действующим на основании доверенности от 01.11.2010 года за Базаева М.И., и ФИО1 заключен договор купли – продажи <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру (л.д. 9 – 12). Согласно п. 4 указанного договора цена квартиры определена в 720000 руб., из которых 270000 руб. покупатель уплачивает путем передачи собственных наличных средств, 450000 уплачивает за счет кредитных средств. Доводы кассационной жалобы о недоказанности суммы долга перед истцом судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям. Истец утверждает, что получил от ответчика в качестве оплаты за проданную квартиру 100000 руб. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, ответчик передал Базаеву М.И. денежные средства в сумме 620000 руб., суду представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма непреданных истцу денежных средств составляет 620000 руб. Установив все имеющие значение для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, в том числе и положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о взыскании с Горелова В.В. в пользу Базаева М.И. денежных средств в сумме 620000 руб. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии