Судья Чижик А.А. дело № 33 – 6687

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФЗПБП) в интересах Ненашева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус» (далее ООО «Ниссан Мотор Рус») о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Ниссан Мотор Рус» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 07 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» - Шалимовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СООФЗПБП Амбаряна К.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СООФЗПБП в интересах Ненашева А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 09 января 2009 года Ненашев А.С. приобрел автомобиль марки «INFINITI EX5 Premium A WD 5 AT», 2008 года выпуска, стоимостью 1360900 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле в период действия гарантии выявился недостаток: неработоспособность втулок стабилизатора. 18 марта 2010 года в период действия гарантийного срока, автомобиль истца был отремонтирован, однако в процессе дальнейшей эксплуатации указанный недостаток вновь проявился. Ненашев А.С. воспользовался своим правом требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и направил 03 февраля 2011 года и 24 марта 2011 года повторно ответчику, как импортеру, заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1360900 рублей. Однако, в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок его требования удовлетворены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1360900 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки в размере 905100 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно денежную сумму в размере 13609 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате, начиная с 07 апреля 2011 года по день выполнения данного требования, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г.Саратова решением от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворил частично. С ООО «Ниссан Моторс Рус» в пользу Ненашева А.С. были взысканы: сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1360900 рублей, разница между ценой соответствующего автомобиля в размере ... рублей, проценты в размере 0,01 % за уклонение от возврата денежных средств в сумме ... рублей 06 копеек с момента вынесения решения по фактический день оплаты, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. На Ненашева А.С. возложена обязанность передать автомобиль «INFINITI EX5 Premium A WD 5 AT» ООО «Ниссан Мотор Рус» после вступления решения суда в законную силу. В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Ниссан Мотор Рус» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. С ООО «Ниссан Мотор Рус» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей и в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф по ... рублей.

С постановленным решением не согласилось ООО «Ниссан Мотор Рус», в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд неправомерно признал недостатки автомобиля, указанные истцом, существенными. Кроме того, судом установлен ряд обстоятельств, не подтвержденных доказательствами: обнаружение неисправностей в течении гарантийного срока, поскольку истцом была предоставлена не заверенная копия гарантийной книжки без предъявления оригинала, в материалах дела не имеется подтверждения сроков и условий гарантии на автомобиль, разница в стоимости соответствующего автомобиля установлена на основании распечатки сайта, при этом не устанавливалась ни оригинальность данного документа, ни официальность информации, ни дата, ни вид автомобиля, ни комплектация. Кроме того, обращение в ООО «Тонус» по поводу выявленных недостатков не подтверждается доказательствами отвечающих требованиям закона – нет печати, подписи уполномоченного лица. ООО «Тонус» представило заявление, в котором указано, что сведений о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца не имеется. Совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии гарантийного ремонта по замене втулок. Также ответчик не согласен с взысканием судебных расходов на представителя и в доход Общественной организации, которая должна оказывать услуги безвозмездно, поскольку оплата деятельности общественной организации идет за счет штрафа. И, кроме того, данное общество фактически не осуществляло защиту прав потребителей, поскольку Ненашева А.С. защищал представитель Амбарян К.А.

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей не согласившись с доводами кассационной жалобы, представил возражения, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ­ляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возра­жений.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненад­лежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору по­требовать: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец определил основанием заявленных исковых требований наличие в автомобиле существенного недостатка, то есть недостатка, проявляющегося неоднократно, исходя из чего значимыми обстоятельствами по делу являются: имеется ли наличие заявленного недостатка в автомобиле, относится ли данный недостаток к существенным, факт повторного проявления недостатка после гарантийного ремонта у официального дилера компании ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2009 года между Ненашевым А.С. и ООО «Д» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль марки «INFINITI EX5 Premium A WD 5 AT», 2008 года выпуска, за 1360900 рублей. Импортером автомобиля является ответчик ООО «Ниссан Мотор Рус».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия гарантийного срока в спорном автомобиле проявился недостаток в виде неработоспособности втулок стабилизатора, в связи с чем, он обратился 18 марта 2010 года в ООО «Тонус», расположенное в г.Ставрополь, с заявлением о проведении ремонта, в подтверждение чего предоставил суду акт от 18 марта 2010 года (л.д. 16), согласно которому был произведен ремонт в виде замены втулок и стоек стабилизатора.

Истец указывает, что заявленный недостаток проявился вновь и он 24 сентября 2010 года обратился в ООО «А» (г. Москва), в подтверждение чего был представлен заказ - наряд на проведение диагностики подвески (л.д. 18). По итогам диагностики ему было рекомендовано произвести замену переднего правого рычага, замену втулок переднего стабилизатора, замену втулок заднего стабилизатора, замену защиты картера ДВС (сломана), чистку и регулировку форсунок стеклоомывателя (л.д. 18). В проведении гарантийного ремонта было отказано из-за нарушения условий эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии существенных недостатков в автомобиле истца и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврате уплаченной за товар суммы по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Параграфом 5 договора купли-продажи автомобиля от 09 января 2009 года № 08.11.119226 предусмотрено, что ООО «Ниссан Мотор Рус» предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей в товаре бесплатно. Покупатель вправе предъявить продавцу требования связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены на диагностическом оборудовании продавца, продавец не несет ответственности за качество работ в случае выполнения их третьими лицами. Гарантия предоставляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара.

Условиями договора купли-продажи автомобиля были определены права и обязанности сторон, в том числе обязанность покупателя соблюдать условия гарантийного свидетельства и предоставлять в оговоренные сроки автомобиля для прохождения очередного технического обслуживания.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 26 августа 2011 года в автомобиле истца имеются недостатки в виде перемещений штанги стабилизатора передних колес в отверстиях втулок левой и правой сторон, что является производственным дефектом по причине отклонения от технических нормативов в ходе их изготовления и не связано с эксплуатацией автомобиля. Подвижность штанги стабилизатора передних колес в отверстиях резиновых втулок может быть обусловлена отклонением от производственной технологии изготовления резиновых втулок либо отклонением от технологии установки штанги в отверстиях втулок в условиях ремонтного производства.

Вместе с тем по имеющимся признакам демонтажных работ на деталях рулевого управления автомобиля установить, производилась ли замена элементов ходовой части, какие зачасти, могли быть установлены, были ли допущены нарушения технологии ремонта при замене запасных частей установить невозможно. Стоимость всего восстановительного ремонта оставляет 10663 рубля.

Согласно «Методическим рекомендациям по исследованию недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» критерием признания недостатка существенным является неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7 % от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 % от срока гарантии.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10663 рубля и не превышает размер критерия, определяющего существенность недостатка, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, который проявляется неоднократно, в связи с чем у истца имеется право требования возврата уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, подтверждающих факт неоднократного проявления недостатка автомобиля в виде неработоспособности втулок стабилизатора, истцом суду не представлено.

Акт от 18 марта 2010 года (л.д. 16), согласно которому на автомобиле истца был произведен ремонт в виде замены втулок и стоек стабилизатора в ООО «Тонус» г. Ставрополь, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный акт не содержит печати данной организации. Кроме того, в письменном отзыве ООО «Тонус» (л.д. 150, 169) не подтверждает факт проведения на станции технического обслуживания истцом в марте 2010 года гарантийного ремонта автомобиля. При этом в отзыве указано, что ООО «Тонус» не является официальным дилером автомобилей марки Infiniti.

Иных доказательств того, что истец обращался с требованием о проведении гарантийного ремонта выявленного недостатка к ответчику либо к официальному дилеру, данный ремонт был произведен, но недостаток проявился вновь истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не признает имеющиеся недостатки в автомобиле истца существенными, поскольку они устранимы, их устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Саратовским областным общественным фондом защиты прав и благополучия потребителей в интересах Ненашева А.С. требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 года отменить. Принять новое решение, которым Саратовскому областному общественному фонду защиты прав и благополучия потребителей в интересах Ненашева А.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус» отказать.

Председательствующий

Судьи