Судья Стрельникова С.Ю. дело № 33 – 6655

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькина С.Н. к закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» о взыскании суммы по договору займа, встречному иску закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» к Елькину С.Н. о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года, которым исковые требования Елькина С.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» Зуева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Елькина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елькин С.Н. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» (далее по тексту ЗАО «ЗКРЛ») о взыскании ... рублей 05 копеек, мотивируя требования тем, что 24 мая 2011 года между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с договором истец предоставил ответчику-заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств внеся в кассу предприятия 24 мая 2011года - ... рублей, 30 мая 2011 года - ... рублей, 07 июня 2011 года - ... рублей 05 копеек, всего ... рублей 05 копеек. Согласно п.3.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заимодавца- истца, заемщик-ответчик обязан возвратить сумму займа в течение 5 календарных дней с момента получения от заимодавца письменного уведомления о расторжении договора. 14 июля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении договора займа, однако, в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Закрытое акционерное общество «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» обратилось в суд со встречным иском о признании договора займа от 24 мая 2011 года, подписанного Елькиным С.Н. и генеральным директором ЗАО «ЗКРЛ» Е. незаключенным. Требование мотивировано тем, что 24 мая 2011 года между Елькиным С.Н. и генеральным директором ЗАО «ЗКРЛ» Е.. был пописан договор займа № от 24 мая 2011 года. Однако, денежные средства при подписании договора в кассу предприятия не поступали, квитанции к приходным ордерам от 24, 30 мая и 07 июня 2011 года на общую сумму ...,05 рублей на предприятии не составлялись, а сами приходные ордера на предприятии отсутствуют. Представленные истцом квитанции не подписаны должностным лицом, которое могло принимать наличные денежные средства в кассу предприятия от граждан.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд г. Саратова решением от 18 октября 2011 года взыскал с ЗАО «ЗКРЛ» в пользу Елькина С.Н. денежные средства по договору займа № от 24 мая 2011 года в размере ... рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рубль 05 копеек. В удовлетворении встречных исковых требованиях было отказано.

С постановленным решением ЗАО «ЗКРЛ» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд принял в качестве письменных доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам, в соответствии с которыми Елькин С.Н. передал в кассу предприятия заемные денежные средства в размере ... рублей 05 копеек, при этом стороной ЗАО «ЗКРЛ» неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано. Судом отказано и удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Саратовской области дела между сторонами об оспаривании договора займа от 24 мая 2011 года. Кассатор считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей С., Ш., кроме того, банковские выписки о внесении денежных средств не соответствуют суммам, вносимым в кассу предприятия.

Елькиным С.Н. поданы возражения на кассационную жалобу ЗАО «ЗКРЛ», в которых он просить решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 24 мая 2011года был заключен беспроцентный договор займа в размере ... рублей на пополнение оборотных средств. Подлинный договор (л.д. 21) подписан от имени займодавца Елькиным С.Н., от имени заемщика ЗАО «ЗКРЛ» генеральным директором Е., главным бухгалтером С., скреплен печатью ЗАО «ЗКРЛ» и удостоверен председателем Совета директоров Н., подлинность подписей и печати предприятия не оспаривались в ходе судебного заседания.

Согласно п. 3. 2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе «займодавца», «заемщик» возвращает денежные средства течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора.

Елькиным С.Н. в подтверждение исполнения обязательств по договору по передаче денежных средств представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам за № от 07 июня 2011 года на сумму ... рублей 05 копеек, № от 30 мая 2011 года на сумму ... рублей, № от 24.мая 2011 года на сумму ... рублей, квитанции имеют подпись от имени бухгалтера С., кассира Ш., круглую печать предприятия и оттиск части штампа «Оплачено ЗАО «ЗКРЛ», а так же заверенные надлежащим образом копии приходных кассовых ордеров подтверждающих внесение указанных денежных средств в кассу предприятия (л.д. 7-9). Подлинность печати и штампа предприятия стороной ЗАО «ЗКРЛ» не оспаривались.

Свидетели С., Ш. подтвердили подлинность своих подписей в квитанциях приходных кассовых ордерах

В судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетелей С., Ш., в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, факта нахождения подлинного договора у займодавца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком по договору займа не выполнены и правомерно взыскал с ответчика сумму долга по указанному договору займа, отказав в удовлетворении заявленных во встречном иске требований. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ЗАО «ЗКРЛ» представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а так же отказано в приостановлении производства не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела они правового значения не имеют. Свидетелей С., Ш., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили подлинность своих подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельского районного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи