Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-6510

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску по Ханерта В. к Кунцевичу А.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Ханерта Вильхельма на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 07 ноября 2011 года, которым производство по делу прекращено в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Ханерта В. – Русакова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Кунцевича А.В. – Бусыгина В.Н., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ханерт В. обратился в суд с иском к Кунцевичу А.В. о взыскании денежных средств, указав, что в период времени с 30 июня 2006 года по 14 апреля 2008 года он давал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 713992 рубля. В декабре 2008 года он обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которые не были возвращены, но была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 2009 года. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Бусыгина В.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку из текста расписки следует, что она составлена на основании долга контрагента и долга покупателя, что подтверждает наличие задолженности индивидуального предпринимателя перед юридическим лицом по продажам товаров.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2011 года производство по данному делу было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, Ханерт В. подал частную жалобу, которой просил определение суда отменить, а дело направить для дальнейшего рассмотрения. Свое требование истец мотивировал тем, что судом ошибочно был сделан вывод о том, что между сторонами существовали экономические отношения, поскольку истец давал деньги в долг ответчику как физическое лицо физическому лицу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлена подведомственность дел арбитражному суду, в соответствии с которой ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Судом установлено, что Ханерт В. является генеральным директором ООО «С», ответчик Кунцевич А.В. является индивидуальным предпринимателем. Между ООО «С» и Кунцевичем А.В. имелись экономические отношения (приобретение комплектующих изделий). Согласно пояснениям ответчика, обязательства по расписке от 06 декабря 2008 года он имеет перед ООО «С». Указанные обстоятельства подтвердил в суде кассационной инстанции и представитель Кунцевича А.В. – Бусыгин В.Н..

Учитывая субъектный состав настоящего спора, текст расписки, из которого следует, что она составлена на основании долга контрагента и долга покупателя, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер, взаимоотношения между истцом и ответчиком вытекают из осуществления предпринимательской деятельности (экономических отношений между ООО «С» и Кунцевичем А.В.), а потому имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ханерта В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи