Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 – 6694

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Сабира Мусса-оглы к Керимзаде Самилу Шахин-оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по частной жалобе Керимзаде С.Ш. на определение Кировского районного суда г.Саратова от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е, объяснения представителей Керимзаде С.Ш. – Якуниной М.В. и Устимова А.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Шарифова С.М. – Васильева А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарифов С.М. обратился в суд с иском к Керимзаде С.Ш. и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 4958420 рублей, в том числе: непогашенную сумму займа в размере 2407000 рублей, сумму причитающихся процентов по договору в размере 385120 рублей; неустойку за просрочку суммы основного долга за период с 02 августа 2010 года по 25 июля 2011 года за 354 дня в размере 8520789 рублей; неустойку за несвоевременную выплату процентов с 01 мая 2010 года по 25 июля 2011 года в размере 6855136 рублей. Требования мотивировал тем, что 31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в сумме 2407000 рублей с условием возврата до 30 декабря 2010 года с уплатой процентов исходя из процентной ставки 4% в месяц, начисляемых на всю сумму займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 4% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2011года были приняты обеспечительные меры – наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 24 октября 2011 года взыскал с Керимзаде С.Ш. в пользу Шарифова С.М. в счет возмещения задолженности по договору займа денежную сумму в размере 20334336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 рублей. С ответчика в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 27000 рублей.

Ответчик обратился с заявлением о снятии ареста с указанного имущества, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Керимзаде С.Ш. введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 24 октября 2011 года ему было отказано в отмене обеспечительных мер – снятии ареста.

С определением Керимзаде С.Ш. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, поскольку согласно п.1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника. Кроме того, кассатор считает неосновательным довод суда о том, что определение о введении наблюдения в отношении ответчика не вступило в законную силу, поскольку согласно п.4 ст. 49 указанного закона обжалование данного определения не приостанавливает его исполнение.

Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, только наложенные в ходе исполнительного производства.

Данные обеспечительные меры приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шарифова С.М. к Керимзаде С.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Саратова от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Керимзаде Самила Шахин-оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи