Судья: Елистратова О.Е. Дело № 33-6434

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикаева Дамира Бариевича к Яшину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Яшина Е.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года, которым исковые требования Бикаева Д.Б. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикаев Д.Б. обратился в суд с иском к Яшину Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 4000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3446252 рублей, а также процентов до момента фактического исполнения решения суда. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик путем обмана и злоупотребляя доверием в ноябре 2003 года совершил хищение денежных средств Бикаева Д.Б. в размере 4000000 рублей. По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.04.2011 г. Яшин Е.Н. по данному факту признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и осужден. Приговор суда вступил в законную силу 09 июня 2011 года. За пользование чужими денежными средствами с Яшина Е.Н. подлежат взысканию проценты.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 04 августа 2011 года исковые требования Бикаева Д.Б. удовлетворил:

взыскал с Яшина Е.Н. в пользу Бикаева Д.Б. в возмещение материального ущерба 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2004 года по 05 июля 2011 года в сумме 3446252 рубля;

взыскал с Яшина Е.Н. в пользу Бикаева Д.Б. проценты, начиная с 06 июля 2011 года до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1424 рубля 66 копеек за каждый день просрочки;

взыскал с Яшина Е.Н. государственную пошлину в доход государства 45431 рубль.

Не согласившись с решением суда, Яшин Е.Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права ответчика, а именно: не определены значимые обстоятельства как наличие договора займа, условия договора, исполнение обязательств по договору ответчиком, срок действия договора, размер долга и процентов. Указывает, что в материалах дела отсутствует договор займа, судом не определена дата возникновения денежного обязательства. Не была дана надлежащая оценка решению Энгельского районного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года, которым Бикаеву Д.Б. в иске было отказано по тому же договору займа, по мотивам признания договора незаключенным. Кроме того, кассатор указывает, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому формально возникло денежное обязательство, кроме того, оспаривает расчет процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда от 06 апреля 2011 года Яшин Е. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 09 июня 2011 года приговор вступил в законную силу. Из приговора суда следует, что Яшин Е.Н. не позднее 20 ноября 2003 года совершил мошенничество, то есть хищение имущества Бикаева Д.Б. на общую сумму 4000000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

Доводы кассационной жалобы Яшина Е.Н. о том, что суд не принял во внимание решение Энгельского районного суда Саратовской области от 18.08.2008г., которым Бикаеву Д.Б. в иске к Яшину Е.Н. было отказано во взыскании денежных средств по договору займа, не является основанием к отмене решения суда, поскольку оно было вынесено по иным основаниям и предмету спора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в пользу истца в размере 4000000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии расчета по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не нашли своего подтверждения. Так судом первой инстанции в мотивировочной части решения произведен обоснованный и мотивированный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Бикаевым Д.Б. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2004 года по 05 июля 2011 года в сумме 3446252 рубля и указанных процентов, начиная с 06 июля 2011г. до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 1424 рубля 66 копеек за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены исследованные судом доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи