Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 – 6524

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засовина А.С. к обществу ограниченной ответственностью «Алерон» (далее ООО «Алерон») о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Алерон» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «Алерон» - Масенкова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Засовина А.С. – Тихомировой О.Н., просившей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Засовин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Алерон» и просил взыскать с ответчика в счет понесенных убытков: оплату по договорам ОСАГО в размере 10167 рублей 30 копеек, оплату по договорам КАСКО в размере 98594 рублей, оплату срочных процентов по кредитному договору в размере 4162 рублей 78 копеек, оплату комиссии банка при погашении задолженности по кредиту в размере 2533 рублей, уплаченный транспортный налог за 2009 год в размере 3400 рублей, за 2010 год – 4080 рублей, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 9377 рублей 46 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, подлежащую взысканию за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, составляющую на день подачи иска в суд 9815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18 марта 2009 года в ООО «Алерон» он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Шевролет Каптива, 2008 года выпуска, стоимостью 981500 рублей. На автомобиль была установлена гарантия – 24 месяца или 100000 км пробега. В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки автомобиля и обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору сумм, а в последующим с иском в суд. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля и выплатил истцу сумму 1400000 рублей, в которую входили: стоимость автомобиля при его продаже, разница стоимости товара, выплаченные проценты и единовременные выплаты по кредиту, поскольку товар приобретался в кредит. Мировое соглашение сторонами полностью исполнено.

Автомобиль истцом передан ответчику по акту приема-передачи, снят с регистрационного учета и принадлежит ответчику. Однако, условиями мирового соглашения не были охвачены вышеперечисленные убытки, которые понес истец в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Ввиду не устранения ответчиком выявленных недостатков истец просил взыскать в его пользу неустойку, установленную законом «О защите прав потребителей». Товар приобретен в кредит и в связи с этим истец понес расходы по оплате процентов, комиссии банка. Также истец испытал нравственные страдания по поводу неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке заявленных требований о возмещении понесенных убытков.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 06 октября 2011 года исковые требования Засовина А.С. удовлетворил частично, с ООО «Алерон» в пользу Засовина А.С. взысканы убытки, вызванные отказом от исполнения договора в размере 132314 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков в размере 9815 рублей, всего – 157129 рублей 54 копейки; с ООО «Алерон» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 78564 рублей 77 копеек.

С постановленным решением не согласилось ООО «Алерон», в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика. Кроме того, суд допустил неправильное толкование норм материального права, поскольку требуемые ответчиком суммы не являются убытками.

Истец в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его необходимым его отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины.

Судебной коллегией не установлено наличие вины ответчика в причинении убытков исцу.

В силу п.п. 1-2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о признании выплаченных Засовиным А.С. сумм по договору ОСАГО убытками, поскольку уплата данных денежных средств являлась в силу закона обязанностью Засовина А.С., как владельца транспортного средства.

Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных по договору КАСКО, поскольку в кредитном договоре № 630078-Ф от 18 марта 2009 года отсутствует обязанность заемщика по обязательному страхованию автомобиля по договору добровольного страхования (л.д.14).

Указанные платежи не являются убытками, в силу ст. 929 ГК РФ являлись добровольными, направленными на защиту имущественных интересов истца в период эксплуатации автомобиля.

Требования Засовина А.С. о возмещении ему срочных процентов за пользование кредитом также было необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между Засовиным А.С. и ООО «Алерон» и утвержденного определением Кировского районного суда г.Саратова от 08 июля 2011 года, истцу уже были выплачены денежные средства в счет компенсации расходов, связанных с уплатой процентов по кредиту (л.д.11-12). Условия мирового соглашения предусматривали обязанность ООО «Алерон» выплатить Засовину А.С. денежные средства в течение 10 дней, были исполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. С условиями мирового соглашения Засовин А.С. был согласен, денежные средства получены им 15 июля 2011 года и направлены на погашение кредита, поэтому вины ООО «Алерон» в начислении банком процентов за пользование Засовиным А.С. кредитом за период с 08 июля 2011 года по 15 июля 2011 года не имеется. Кроме того, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде комиссии по оплате задолженности по кредиту, поскольку не являются убытками, они не связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества, поскольку являются оплатой услуг третьих лиц по переводу денежных средств.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 356-357 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ лицом, на которого в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о взыскании убытков в виде уплаченного истцом транспортного налога, поскольку уплата данного налога является обязанностью владельца транспортного средства и не связана с покупкой товара ненадлежащего качества.

Также необоснованно были взысканы расходы по оплате технического обслуживания автомобиля, поскольку в соответствии с заключенным договором купли-продажи автомобиля, прохождение технического обслуживания является условием для эксплуатации автомобиля и реализации гарантийных обязательств на проданный автомобиль продавцом и заводом-изготовителем, поэтому указанные расходы также не являются убытками.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно сделан вывод о признании понесенных истцом расходов в качестве убытков, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права, а являются платежами, обязанность уплаты которых была возложена на истца как на собственника имущества в силу закона, либо договора в связи с использованием этого имущества.

Вследствие того, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение по делу, вынесенное Кировским районным судом г.Саратова подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Засовина А.С. к ООО «Алерон» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 06 октября 2011 года отменить. Принять новое решение, которым Засовину А.С. в удовлетворении заявленных к ООО «Алерон» требований отказать.

Председательствующий

Судьи