Судья Галкин А.В. Дело № 33 – 6750

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыловой Людмилы Васильевны к Третьякову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, расходов на обслуживание автомобиля, задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Самыловой Л.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самылова Л.В. обратилась в суд с иском к Третьякову В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 28.03.2006 года за период с 28.03.2006 года по 25.06.2006 года в размере 18000 рублей, пени по договору аренды из расчета 1% с просроченной суммы платежа за арендную плату за каждый день просрочки за период с 28.03.2006 года по 25.06.2006 года в сумме 15420 рублей, расходов на обслуживание автомобиля в сумме 9423 рубля, задолженности по договору займа от 31.03.2006 года в сумме 500 рублей, задолженности по договору займа от 27.03.2006 года в сумме 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 года по 18.08.2011 года в сумме 19779 рублей 69 копеек. Исковые требования истец мотивировала тем, что 28.03.2006 года она заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106 с уплатой арендной платы в размере 6000 рублей в месяц с оплатой до 15 числа каждого месяца на срок с 28.03.2006 года по 28.03.2007 года. В течение трех месяцев ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем истец 25.06.2006 года договор расторгла, забрала автомобиль в неисправном состоянии. Общая сумма задолженности по договору аренды транспортного средства составляет 33420 рублей. После расторжения договора аренды и изъятия автомобиля у ответчика истец вынуждена была заплатить за ремонт автомобиля 9423 рубля. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 3.03.2006 года в сумме 500 рублей, задолженности по договору займа от 27.03.2006 года в сумме 3000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 02.04.2006 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года Самыловой Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С постановленным решением Самылова Л.В. не согласилась, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование своих доводов кассационной жалобы указала, что не знала о сроке исковой давности в три года, кроме того, пропуск срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований в связи с ее болезнью. Кроме того, взыскиваемые денежные средства являются существенными для нее, поскольку она является инвалидом 2 группы, кроме пенсии доходов не имеет, помогает дочери растить внука без отца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 года Самылова Л.В. заключила с Третьяковым В.Н. договор аренды транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106 с уплатой арендной платы в размере 6000 рублей в месяц с оплатой до 15 числа каждого месяца на срок с 28.03.2006 года по 28.03.2007 года (л.д.6). Ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем истец 25.06.2006 года договор расторгла, забрала автомобиль в неисправном состоянии.

После расторжения договора аренды и изъятия автомобиля у ответчика, истец заплатила за ремонт автомобиля 9423 рубля (л.д.8-14, 16-17).

Кроме того, согласно расписке от 31.03.2006 года (л.д.4) ответчик Третьяков В.Н. взял у Самыловой Л.В. 500 рублей, согласно расписке от 27.03.2006 года он взял у Самыловой Л.В. 3000 рублей, которые он обязался вернуть истице в срок до 02.04.2006 года (л.д.5). Как следует из искового заявления, данные денежные средства Третьяков В.Н. обязался возвратить 02.04.2006 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Окулич-Казарин В.М. заявил о пропуске истцом исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о несостоятельности довода истца о том, что в 2006-2010 годах она находилась на лечении в г.Саратове, ответчик уклонялся от встреч и возврата долга, поэтому суд обоснованно не признал данную причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и наличие оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом ни суду первой инстанции ни суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самыловой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи