Судья: Ястребова О.В. дело № 33-6666 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Кириной Л.А., Пантелеева В.М. при секретаре Тишкине Р.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кораблевой Н.Н. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: заявление Сияновой Е.В. о допускании процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда и замене взыскателя, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа удовлетворить. Допустить процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения Ртищевского городского суда Саратовской области от <дата> по иску ФИО1 к Кораблевой Н.Н. о возврате неосновательного обогащения, произвести замену стороны взыскателя ФИО1, умершего <дата>, его правопреемником Сияновой Е.В. Восстановить срок для обращения исполнительного листа к исполнению по решению Ртищевского городского суда Саратовской области от <дата> по иску ФИО1 к Кораблевой Н.Н. о возврате неосновательного обогащения, выдать исполнительный лист к исполнению по заочному решению Ртищевского городского суда от <дата> по делу №. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Кораблевой Н.Н., просившей об отмене определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: <дата> Ртищевским городским судом постановлено заочное решение по делу по иску ФИО1 к Кораблевой Н.Н. о возврате неосновательного обогащения, в пользу истца с ответчика взыскано 84035 руб., а также государственная пошлина в сумме 2631 руб. 05 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. <дата> ФИО1 умер. <дата> определением Ртищевского городского суда Саратовской области исполнительное производство о взыскании с Кораблевой Н.Н. в пользу ФИО1 84035 руб. было прекращено в связи со смертью взыскателя. Сиянова Е.В. обратилась в суд с заявление о допускании процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда и замене взыскателя, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию и выдаче исполнительного листа. Указала, что ФИО1 являлся ее отцом, после смерти которого открылось наследство. О правах отца как взыскателя по указанному выше исполнительному производству заявитель не знала, так как отец скрывал от нее и других большую часть обстоятельств своей жизни. 11.03.2011 года Сиянова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении недополученной умершим ФИО1 от Кораблевой Н.Н. суммы 77493 руб. по исполнительному листу. Обжалуемым определением заявление Сияновой Е.В. было удовлетворено. В частной жалобе Кораблева Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда. Считает, что замена стороны в исполнительном производстве возможна только в случает, если исполнительные документы находятся на исполнении либо исполнительное производство приостановлено. В данном случае исполнительное производство определением суда было прекращено. Судом не была установлена причина пропуска процессуальных сроков заявителем, дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Заочным решением Ртищевского городского суда Саратовской области от <дата> с Кораблевой Н.Н. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 84035 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. <дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области. Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования. В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. 11.03.2011 года Сиянова Е.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную с Кораблевой Н.Н. задолженность в сумме 77493 руб., причитающуюся ФИО1 на основании заочного решения от <дата>. Статья 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исследовав представленные материалы, правильно применив положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Сияновой Е.В. о допускании процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Положения ст. ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Из пояснений Сияновой Е.В. следует, что о наличии остатка по взысканию с Кораблевой Н.Н. денежных средств она узнала летом 2010 года. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что судом не была установлена причина пропуска процессуальных сроков заявителем, и считает данные доводы направленными на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется. При рассмотрении заявления Сияновой Е.В. судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в частной жалобе. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кораблевой Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи