Судья: Остапенко С.В. Дело № 33-6742 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Балаково на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 октября 2011 года, которым исковые требования Лимонова А.В. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя администрации МО город Балаково по доверенности Ерохиной И.П., просившего решение суда отменить, объяснения Лимонова А.В., его представителя по доверенности Шварева В.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Лимонов А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Балаково (далее администрации МО г. Балаково) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировал тем, что с 17 февраля 1999 года он зарегистрирован и проживает в комнате <адрес>, оплачивает коммунальные услуги. Кроме него в данном помещении зарегистрированы и проживают его супруга ФИО2 и дочь ФИО1 Комната № была предоставлена администрацией ОАО «Юр.л.» в связи с трудовыми отношениями. Комната расположена на четвертом этаже гостиницы «<данные изъяты>». Фактически четвертый и пятый этажи являются и использовались как общежитие. Постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования № 4886 здание гостиницы было передано от ОАО «ЮР.л.» в муниципальную собственность 20 декабря 2000 года. 11 мая 2011 года он обратился к главе администрации города Балаково с просьбой разрешить приватизацию занимаемых жилых помещений. Получил письменный отказ с мотивировкой о том, что заключение договора на передачу жилья в собственность граждан, отнесенного к специализированному (маневренному) жилищному фонду, законодательством не предусмотрено. Полагал, что его право на приватизацию основано на положениях ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилье предоставлялось ему и его семье для постоянного проживания, а не по основаниям, указанным в ст. 95 ЖК РФ, спорное жилое помещение к маневренному жилищному фонду не относится. С учетом дополнения исковых требований просил признать незаконным и необоснованным отказ главы администрации муниципального района города Балаково в предоставлении муниципального жилья в собственность. Признать за ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 октября 2011 года 2011 года исковые требования Лимонова А.В. удовлетворены. Признан незаконным отказ главы администрации муниципального района города Балаково в предоставлении муниципального жилья в собственность Лимонову А.В. Признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в <адрес> за Лимоновым А.В. Признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в <адрес> за ФИО1 В кассационной жалобе администрация МО г. Балаково Саратовской области просит решение суда отменить полагает, что срок исковой давности Лимоновым А.В. пропущен. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что спорное жилое помещение на момент вселения Лимонова А.В. и членов его семьи имело статус общежития. С момента приобретения жилого помещения в собственность семья Лимоновых в спорном жилом помещении не проживает. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Лимонов А.В. с 17.02.1999 г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, там же с июля 1999 г. зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь. Лимонов А.В., работая в ОАО «Юр.л.», был обеспечен жилым помещением – комнатной, расположенной на четвертом этаже гостиницы «<данные изъяты>», фактически являющейся общежитием. На момент вселения семьи Лимоновых в спорное жилое помещение, действовали положения ст. 109 ЖК РСФСР, согласно которых для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Согласно п.п. 10-11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения. Таким образом, указанное Положение предполагает отсутствие у Лимоновых ордера на спорное жилое помещение. Согласно постановлению администрации Балаковского МО Саратовской области от <дата> № здание гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ОАО «Юр.л.» было передано в муниципальную собственность. На основании Закона Саратовской области от 25.03.2008г. № 71-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», Акта приема – передачи № от <дата> (л.д. 36-38), помещение 4-го этажа гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, включено в реестр жилого фонда муниципального образования город Балаково. Помещение, предоставленное для проживания Лимонову А.В., расположено на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, состоит из жилой комнаты, прихожей и совмещенного санузла, т.е. является изолированным жилым помещением. Истцы производят оплату за пользование услугами, согласно отдельно открытому лицевому счету квартиросъемщика № на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, спорное жилое помещение соответствует требованиям муниципального жилого помещения, используемого гражданами на основании договора найма, а соответственно одновременно не может относиться к маневренному жилому фонду. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений. Статьей 18 указанного Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Судом первой инстанции установлено, что Лимоновы проживают на спорной жилой площади постоянно с 1999 г. по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые также пояснили, что все они как сотрудники ОАО «Юр.л.1», впоследствии ОАО «Юр.л.», в связи с трудовыми отношениями были вселены в жилые помещения, расположенные на четвертом и пятом этажах <адрес>, используемых в качестве общежития. <дата> между МУ МО город Балаково и ФИО6 заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 142-143) и открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем Лимонову А.В. было отказано в заключении договора социального найма на спорную жилую площадь (л.д. 22). В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лимоновы, проживая на спорной жилой площади с 1999 г., имеют право на ее приватизацию в силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истцов отсутствует какое-либо решение о предоставлении спорной комнаты, нет ордера на занятие комнаты, не являются основанием для отказа истице в иске. Как следует из представленных доказательств, вселение Лимонова А.В. в спорную комнату не было самоуправным. Каких-либо нарушений или злоупотреблений со стороны истцов при вселении в спорную комнату допущено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в общежитии, является маневренным жилищным фондом, а поэтому не подлежит приватизации, опровергаются материалами дела, в том числе приведенными выше, и исследованными судом доказательствами. Доводы ответчика о пропуске Лимоновыми срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции, выводы суда мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответной стороны, изложенную в отзыве на иск, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая, что установленных законом оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения (ст. ст. 362, 364 ч.1 ГПК РФ). Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования город Балаково – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: