Судья: Пескова Ж.А. Дело № 33-6756

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепухалина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года, дополнительное решение от 15 ноября 2011 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» Сарженко Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепухалин Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» (далее ООО «Балаково-Сервис-Лада») и просил взыскать неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара в размере 743970 рублей, неустойку за просрочку требования об обмене некачественного товара на товар надлежащего качества в размере 41662 рублей 32 копеек, обязать ответчика обменять некачественный товар LADA KALINA Sport на товар той же марки. Заявленные требования мотивированы тем, что 31 июля 2009 года истец приобрел у ответчика автомобиль LADA KALINA Sport, стоимостью 295788 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: не работает стеклоподъёмник; сломаны крепления кожуха коробки передач; при включенном кондиционере при переключении на пониженную передачу глохнет двигатель; при включенном кондиционере происходит перегрев двигателя, который остывает только при выключении кондиционера (то есть, вентилятор при включенном кондиционере в условиях движения по городу не справляется с задачей охлаждения двигателя); на холостом ходу при включенном кондиционере двигатель работает неровно («прыгают обороты») и, в конечном итоге, двигатель глохнет; обивочная ткань сидений лопается; сломаны фиксаторы ремней безопасности на заднем сиденье; отломан фиксатор подъёма багажной полки при открывании задней двери; не фиксируется декоративный колпак крепления заднего сиденья; ручки опускания спинок передних сидений не зафиксированы, поэтому при движении автомобиля периодически вылетают.

10 августа 2010 года истец обратился в сервисный центр ООО «Балаково-Сервис-лада» с требованием об устранении указанных недостатков. 17 августа 2010 года ответчиком заявление было получено. 25 августа 2010 года истцом автомобиль был доставлен в сервисный центр, однако недостатки не были устранены в связи с отсутствием деталей. 30 августа 2010 года в сервисном центре ООО «Балаково-Сервис-Лада» был устранен недостаток, связанный с опусканием-подниманием спинок передних сидений. В последующем, при обращении к ответчику недостатки, указанные в претензии, не были устранены по причинам: отсутствия сервис-инженера, отсутствия запасных частей, неисправности компьютерной системы и иным причинам.

29 марта 2011 года Чепухалин Д.А. в очередной раз обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, назначенного на 07 апреля 2011 года, после чего были устранены недостатки стеклоподъемника и звукового прибора. Иные заявленные недостатки не были устранены по причине отсутствия запасных частей. Однако, 08 апреля 2011 года стеклоподъемник в автомобиле истца снова перестал работать.

30 мая 2011года Чепухалин Д.А. направил в адрес ответчика заявление с требованием заменить спорный автомобиль на новый надлежащего качества этой же марки и выплатить неустойку за просрочку требования об устранении недостатков. 20 июня 2011 года ответчиком истцу было предложено прибыть для проведения технического обслуживании и проведения гарантийного ремонта, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей. Требование о замене автомобиля исполнено не было.

Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 24 октября 2011 года исковые требования Чепухалина Д.А. удовлетворил частично: взыскал с ООО «Балаково-Сервис-Лада» в пользу Чепухалина Д.А. неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара за период с 02 октября 2010 года по 07 июня 2011 года в размере ... рублей 54 копеек, неустойку за просрочку требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 28 июня 2011 года по 11 июля 2011 года в размере ... рублей 24 копеек; обязал ООО «Балаково-Сервис-Лада» заменить Чепухалину Д.А. автомобиль LADA KALINA Sport на новый автомобиль надлежащего качества этой же марки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Балаково-Сервис-Лада» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф в размере ... рублей 39 копеек и государственную пошлину в размере ... рублей 08 копеек.

Дополнительным решением от 15 ноября 2011 года с ООО «Балаково-Сервис-Лада» в пользу Чепухалина Д.А. взысканы расходы за оказание услуг по осмотру автомобиля в размере ... рублей и расходы по оплате экспертного исследования в размере ... рублей. С ответчика в доход бюджета Балаковского МР взыскан штраф в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ООО «Балаково-Сервис-Лада» подало на них кассационную жалобу (основную и дополнительную), в которых просило решение суда отменить. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что суд не верно оценил фактические обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению. Кассатор полагает, что судом не верно рассчитан размер неустойки за нарушение сроков исполнения работ. Кроме того, считает, что истец реализовал свое право предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на безвозмездное устранение недостатков в полном объеме в период рассмотрения дела по существу. Оснований для удовлетворения заявленных требований о замене автомобиля не имелось.

Чепухалин Д.А. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В силу норм ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA Sport, стоимостью 295788 рублей (л.д. 9-10).

Обязательства по прохождению технического обслуживания автомобиля истцом выполняются.

10 августа 2010 года истец направил ответчику заявление (л.д. 11), в котором просил устранить выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки по перечню в количестве тринадцати пунктов, в том числе: не работает стеклоподъёмник; при включенном кондиционере при переключении на пониженную передачу глохнет двигатель; при включенном кондиционере происходит перегрев двигателя, который остывает только при выключении кондиционера (то есть, вентилятор при включенном кондиционере в условиях движения по городу не справляется с задачей охлаждения двигателя); на холостом ходу при включенном кондиционере двигатель работает неровно («прыгают обороты») и, в конечном итоге, двигатель глохнет.

17 августа 2010 года претензия ответчику вручена, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Из объяснений представителя ООО «Блаково-Сервис-Лада» Сарженко Н.А. следует, что ответ Чепухалину Д.А. на его претензию дан не был.

Согласно представленным письменным доказательствам Чепухалин Д.А. в период с 25 по 30 августа 2010 года, 13 января 2011 года, 21 января 2011 года, 07 апреля 2011 года, 23 июня 2011 года предоставлял автомобиль для устранения заявленных в претензии недостатков.

07 апреля 2011 года ответчиком были устранены недостатки стеклоподъемника и звукового прибора. Иные заявленные недостатки не были устранены по причине отсутствия запасных частей. Однако, 08 апреля 2011 года стеклоподъемник в автомобиле истца снова перестал работать (л.д. 26-27).

30 мая 2011 года Чепухалин Д.А. вновь обратился с претензией, в которой указал о том, что заявленные ранее недостатки не устранены, поэтому истец просил обменять некачественный автомобиль на новый автомобиль этой же марки (л.д. 28-30, 31).

В ответе от 10 июня 2011 года на претензию истца (л.д.32-33) ответчик указал, что из перечисленных истцом дефектов, гарантийными является замена стеклоподъёмника и замена обивки сиденья. Чепухалину Д.А. было предложено явиться на станцию технического обслуживания и оформить заявку на ремонт.

23 июня 2011 года Чепухалин Д.А. представил свой автомобиль ответчику.

28 июля 2011 года Чепухалин Д.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования спорного автомобиля на предмет наличия в транспортном средстве такой неисправности как остановка двигателя при включенном кондиционере (л.д.62).

Из экспертного исследования эксперта отдела автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.64-68) следует, что при движении автомобиля с включенным кондиционером периодически происходит остановка двигателя; остановка двигателя происходит при переключении коробки передач в момент снижения частоты вращения двигателя до уровня холостого хода, внезапная остановка двигателя может отрицательно сказаться на безопасности движения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07 октября 2011 года № (л.д. 135-149) на 08 сентября 2011 года, на момент первичного исследования автомобиля, выявлены недостатки стеклоподъёмников дверей передних правой и левой; крепления кожуха коробки передач; обивочной ткани сидений; кронштейна крепления фиксатора ремня безопасности на заднем сидении; шнура правого подъёма полки багажника; облицовки кронштейна крепления подушки заднего сиденья; работы двигателя при включенном кондиционере.

Недостатки стеклоподъёмников, обивочной ткани сиденья переднего правого, работы двигателя при включенном кондиционере в различных режимах являются производственными дефектами. Причиной недостатка работы стеклоподъёмников передних дверей является производственный дефект моторедуктора стеклоподъёмника. Причиной недостатка работы двигателя при включенном кондиционере является производственный дефект регулятора напряжения с щелочным узлом в сборе.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном автомобиле имелся недостаток стеклоподъемника правой передней двери, имеющий характер производственного, проявляющийся неоднократно, в том числе и после проведения гарантийного ремонта; после направления претензии от 10 августа 2010 года истец неоднократно предоставлял свой автомобиль ответчику, однако недостаток работы двигателя при включенном кондиционере устранен не был.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать замену товара на товар этой же марки, право на взыскание неустойки за просрочку требования об устранении недостатков товара, неустойки за просрочку требования о замене товара ненадлежащего качества и обоснованно постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

Доказательств, подтверждающих, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в автомобиле, суду представлено не было, поскольку недостатки в автомобиле были устранены не с согласия истца и по его заявлению, а в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии расчетов по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков не нашли своего подтверждения. Так, судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 23) в мотивировочной части решения произведен обоснованный и подробный расчет взыскиваемой неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости деталей подлежащих замене или ремонту, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года и дополнительное решение от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Сервис-Лада» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи