Судья Болотин В.В. дело № 33 – 6715

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пигарева Владимира Петровича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пигарева Владимира Петровича к Тройникову Виктору Григорьевичу, Рязанцеву Сергею Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пигарев В.П. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Тройникову В.Г., Рязанцеву С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилого здания (столовой) от 05.05.2011 года, заключенного между Тройниковым В.Г. и Рязанцевым С.А., путем прекращения права собственности у Рязанцева С.А. на указанное нежилое здание и признание права собственности на данное здание за Тройниковым В.Г. Заявленные требования мотивированы тем, что крестьянскому фермерскому хозяйству «Пигарево» (далее КФХ) принадлежала столовая, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 15.01.2010 года указанную столовую члены КФХ продали Тройникову В.Г. 05.05.2011г. Тройников В.Г. по договору купли-продажи с намерением причинить вред КФХ продал данную столовую Рязанцеву С.А.

Определением Балаковского районного суда (3) Саратовской области от 18 ноября 2011 года было отказано в принятии искового заявления Пигарева В.П. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку исковые требования не затрагивают права истца на здание столовой.

В частной жалобе Пигарев В.П. просит отменит определение суда и предать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он является лицом заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки, а определение вынесено судом с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания (столовой) с хозяйственными строениями и сооружениями от 05.05.2011 года, заключенный между Тройниковым В.Г. и Рязанцевым С.А., не затрагивает права, свободы или законные интересы истца, а заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не направлены на защиту (восстановление) нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут влиять на существо принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пигарева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: