Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 – 6693

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Сабира Мусса-оглы к Керимзаде Самилу Шахин-оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по кассационной жалобе Керимзаде Самила Шахин-оглы на решение Кировского районного суда г.Саратова от 24 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е, объяснения представителей Керимзаде С.Ш. – Якуниной М.В. и Устимова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шарифова С.М. – Васильева А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарифов С.М. обратился в суд с иском к Керимзаде С.Ш. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4958420 рублей, в том числе: непогашенную сумму займа в размере 2407000 рублей, сумму причитающихся процентов по договору в размере 385120 рублей; неустойку за просрочку суммы основного долга за период с 02 августа 2010 года по 25 июля 2011 года за 354 дня в размере 8520789 рублей, неустойку за несвоевременную выплату процентов с 01 мая 2010 года по 25 июля 2011 года в размере 6855136 рублей. Требования мотивировал тем, что 31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в сумме 240700 рублей с условием возврата до 30 декабря 2010 года с уплатой процентов исходя из процентной ставки 4% в месяц, начисляемых на всю сумму займа, и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 4% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 24 октября 2011 года взыскал с Керимзаде С.Ш. в пользу Шарифова С.М. в счет возмещения задолженности по договору займа денежную сумму в размере 20334336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 рублей. С ответчика в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 27000 рублей.

С решением Керимзаде С.Ш. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, хотя заключение эксперта имеет неточности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шарифова С.М. - Васильев А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Шарифова С.М., суд первой инстанции установил, что 31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в сумме 2407000 рублей с условием возврата до 30 декабря 2010 года с уплатой процентов исходя из процентной ставки 4% в месяц, начисляемых на всю сумму займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 4% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.22-24).

В соответствии со ст.ст. 807- 810 ГК РФ судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика непогашенной суммы займа в размере 2407000 рублей и суммы причитающихся процентов по договору в размере 385120 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку природе предусмотренных договором пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат суммы займа и процентов по нему в срок, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 17542216 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых пеней, явную несоразмерность размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3792120 рублей (2407000 + 385120 + 1000000).

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27160 рублей (ст. 98 ГПК РФ). Решение в части взыскания с Керимзаде С.Ш.. государственной пошлины в доход государства в размере 27000 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены решения суда, так как оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 24 октября 2011 года в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 1000000 (одного миллиона) рублей, всего взыскав с Керимзаде Самила Шахин-оглы в пользу Шарифова Сабира Мусса-оглы в счет возмещения задолженности по договору займа денежную сумму в размере 3792120 (трех миллионов семисот девяносто двух тысяч ста двадцати) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27160 рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания с Керимзаде С.Ш.о. государственной пошлины в доход государства 27000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи