Судья Негласон А.А. Дело № 33-6674

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей: Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Шешнева В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 года (с учетом определения суда от 01.12.2011г. об исправлении описки в решении суда), которым в удовлетворении исковых требований Шешневу В.В. к ГУ МВД Саратовской области о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шешнев В.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ГУ МВД Саратовской области о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2008 г. <адрес> сотрудником ОБДПС ГУВД по Саратовской области он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному направлению МУЗ <данные изъяты> в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Действия сотрудника милиции по направлению его на медицинское освидетельствование носили незаконный характер, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержал оснований для направления на указанное освидетельствование, предусмотренных п.1 ст.27.12 КоАП РФ. Произвольно направив трезвого водителя на медицинское освидетельствование сотрудник милиции причинил ему моральный вред, выражающийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, угнетением, связанным с потерей длительного время позитивного настроения. Просил взыскать с ответчика в его пользу 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Шешнев В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Суд не применил при рассмотрении настоящего дела пункт 1 со значком 1 статьи 27.12 КоАП РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Хорольского С.Ю., являющегося причинителем морального вреда, не привлек по своей инициативе в качестве соответчика Министерство финансов Саратовской области, как распорядителя бюджета. Автор жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2011 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Шешневу В.В. суд первой инстанции исходил из того, что факт составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда. Доказательств того, что составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование истцу причинен моральный вред не представлено, в связи с чем требования истца суд посчитал необоснованными.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шешнев В.В. 28.12.2008 года <адрес> сотрудником ОБДПС ГУВД по Саратовской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Шешнева В. В. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, указанное обстоятельство отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По данному направлению МУЗ <данные изъяты> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выдано заключение о том, что состояние опьянения не установлено.

В соответствии п.2 и 3 с Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При решении вопроса о направлении на медицинское освидетельствование присутствует субъективный момент, что не исключает возможность ошибки со стороны сотрудника ДПС.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Таким образом, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при условии противоправности действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда, поскольку составление административного протокола не является безусловным основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения компетентным судом, судебная коллегия находит правильными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из дела, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований доказательств не представлено, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в основу решения положены показания Хорольского С.Ю., не явившегося в судебное заседание, являются несостоятельными. Определением суда от 01.12.2011 года об исправлении описки в решении суда исключена ошибочно указанная фраза о допросе в судебном заседании инспектора Хорольского С.Ю.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Хорольского С.Ю. Определением суда от 12.10.2011 г. к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица Хорольский С.Ю. (л.д.22).

Не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что суд по своей инициативе не привлек в качестве соответчика Министерство финансов Саратовской области. Судом рассмотрены требования истца, предъявленные к ГУ МВД Саратовской области, замену которого суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца (ст.41 ГПК РФ). Как следует из дела, истец желания на замену ответчика не изъявлял, хотя в его адрес направлялась копия определения о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2011г. В адрес истца 21.10.2011 г. направлено извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 01.11.2011 г. (л.д.36), кроме того, в самом исковом заявлении Шешнева В.В. содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела обстоятельствам судом дана правильная оценка, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 года по делу по иску Шешнева В.В. к ГУ МВД Саратовской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Шешнева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: