Судья: Галкин А.В. Дело № 33-6759 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.А. к Борейко М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Борейко М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года, которым с него в пользу Нестерова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области – государственная пошлина в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Борейко М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Нестерова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Нестеров А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12.05.2011 года Борейко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пешеходном переходе в районе <адрес> допустил наезд на истца (далее – ДТП). ДТП произошло по вине Борейко М.В. В результате ДТП здоровью Нестерова А.А. был причинен вред средней степени тяжести, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого истец оценил в размере 100000 рублей и просил взыскать с ответчика. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Борейко М.В. просит решение суда изменить и снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда. Указывает, что решение постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда определен без учета его объективного финансового положения, поскольку в приобщении к материалам дела ряда документов о том, что он находится на иждивении своей матери – индивидуального предпринимателя, инвалида 1-й группы необоснованно было отказано. Предлагал выплатить истцу 40000 рублей. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при обстоятельствах, указанных в описательной части кассационного определения произошло ДТП, виновным в совершении которого был признан Борейко М.В. Кроме того, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП у Нестерова А.А имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения причинили здоровью истца вред средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса, вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно из решения, при определении размера компенсации морального вреда судом, в том числе, учитывалось имущественное положение ответчика. Однако закон не содержит указаний о том, что размер компенсации причинного морального вреда ставится в прямую зависимость от материального положения ответчика, поэтому указанные в кассационной жалобе обстоятельства несоответствия взысканной компенсации морального вреда финансовым возможностям ее автора не могут служить безусловным основанием к отмене либо изменению решения суда. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и в кассационной жалобе не опровергнуты. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи