Судья Шестакова С.В. Дело № 33-6606

22 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

включить в педагогический стаж Соломатовой О.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы: с 10.09.1986 г. по 10.06.1988 г. – в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты>, с 02.01.1995 г. по 13.10.1996 г. – в должности руководителя по физическому воспитанию в яслях-саду <данные изъяты>;

признать у Соломатовой О.А. с 01.10.2010 года право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать Управление Пенсионного фонда в трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-Ф3;

взыскать с УПФ государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ -Щеголевой В.В. (доверенность от 04.07.2011г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Соломатовой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соломатова О.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ № от 18 января 2011 года (протокол № от 18.01.2011 г.) ей было отказано в назначении пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической деятельности. В специальный стаж, дающий право на назначение ей досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью не были включены периоды ее работы с 10.09.1986 года по 10.06.1988 года в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты>, а также с 02.01.1995 г. по 13.10.1996 г. в должности руководителя по физическому воспитанию в яслях-саду <данные изъяты>. Просила отменить решение комиссии, обязать УПФ включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды ее работы, назначить пенсию по старости.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ просит решение суда в части включения в педагогический стаж Соломатовой О.А. периода работы с 02.01.1995 г. по 13.10.1996 г. в должности руководителя по физическому воспитанию в яслях-саду <данные изъяты>, признании у Соломатовой О.А. с 01.10.2010 г. права на досрочную трудовую пенсию по старости и возложении обязанности на УПФ по назначению трудовой пенсии по старости с 01.10.2010 г. отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам. Районный суд не применил законодательство, подлежащее применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам гражданского дела. Считает, что суд не имел права включать обжалуемые периоды работы истицы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, поскольку должности «руководитель по физическому воспитанию» и «инструктор по физической культуре» не являются тождественными, не взаимозаменяемы, были утверждены одновременно и применялись параллельно, их должностные обязанности также различны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы УПФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список и Правила).

В указанном выше Списке в разделе «Наименование учреждений» предусмотрены детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли), в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность, «руководитель физического воспитания».

В п. 4 Правил указано, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Положениями пунктов 26, 27, 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено, что изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Из материалов дела следует и установлено судом на основании трудовой книжки, что истица 01.01.1995 г. уволена в порядке перевода в <данные изъяты>. 01.01.1995 г. принята на работу в яслях-саду <данные изъяты> инструктором по физическому воспитанию 14.10.10.1996 г. истица переведена на должности должность воспитателя. Из копии приказа № от 01.01.1995 г.(л.д.38) следует, что истица принята в ясл-сад <данные изъяты>в порядке переведена должность, которая по тексту приказа значится «физ – рук».

Согласно приказу комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23.09.2011 г. приказано: считать запись № в трудовой книжке Соломатовой О.А., считать недействительной, внести изменения приказ № от 01.01.1995 г. в соответствии со штатным расписанием; Соломатову О.А.. считать работающей в должности руководителя по физическому воспитанию с 01.01.1995 г. по 13.10.1996 г. в детском саду <данные изъяты>; внести изменения в трудовой книжке Соломатовой О.А..; запись за № в трудовой книжке Соломатовой О.А.считать недействительнои сичтать в следующей формулировке: «Принята переводом в ясли –сад на должность руководителя по физическому воспитанию». Указанные доказательства ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должность и учреждение, в которых истица работала в спорный периодпоименованы в Списке, утвержденном постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 781, суд первой инстанции включил истице период ее работы с 02.01.1995 г. по 13.10.1996 г. в должности руководителя по физическому воспитанию в яслях-саду <данные изъяты> в стаж педагогической деятельности, предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что трудовой книжке Соломатовой О.А. при приеме на работу 01.01.1995 г. в ясли-сад <данные изъяты> было неправильно указано наименование должности – «инструктор по физической подготовке» вместо «руководитель физического воспитания», поскольку данный довод уже был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что это не является виной Соломатовой О.А., так как трудовую книжку заполняет руководитель образовательного учреждения либо должностные лица в отделе кадров. Кроме того, в трудовую книжку истицы внесены изменения, где указано, что истица работала в должности руководителя по физическому воспитанию. Порядок рассмотрения работодателем вопроса о внесении изменений в трудовую книжку соблюден. На момент рассмотрения дела в суде приказ о внесении изменений в трудовую книжку истицы не был оспорен. Дальнейшая отмена вышеуказанного приказа, после вынесения решения районного суда, не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного постановления

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи