Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33-6673 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о компенсации морального вреда и вреда здоровью, по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 ноября 2011 года, которым ему отказано в принятии указанного искового заявления и оно возвращено истцу со всеми приложенными материалами. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 100000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 80000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему оперирующим хирургом Воскресенским О.Ю. проведена <данные изъяты>. Операция была проведена некачественно, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью заявителя. Ответчик осуществил посягательство на безопасность здоровья истца, нарушил право на качественное оказание медицинской помощи и реабилитацию, причинил моральный вред. Изучив заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд, вопреки требованиям закона, в определении не указал предмет и основание спора, мотивы, по которым пришел к выводу о тождественности предмета и основания спора, по ранее рассмотренному делу. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. Просит вынести частное определение в адрес судьи в связи с допущенными нарушениями. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из искового заявления, Макаров О.В. указывает, что его здоровью причинен вред вследствие некачественно проведенной хирургом Воскресенским О.Ю. <данные изъяты>. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи ответчиком ему причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10.03.2010 года в удовлетворении иска Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в национальном медико-хирургическом центре имени Н.И. Пирогова, компенсации вреда здоровью в денежном выражении в размере 160000 рублей и морального вреда в денежном выражении в размере 80000 рублей, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении <данные изъяты>, отказано в полном объеме. Таким образом, требования о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного Воскресенским О.Ю. вследствие некачественно проведенной <данные изъяты> уже были предметом рассмотрения суда. По ним принято решение, которое вступило в законную силу. Исковое заявление Макарова О.В., поступившее во Фрунзенский районный суд города Саратова 23.11.2011 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, по которым 10.03.2010 года постановлено судебное решение. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: