Судья Пескова Ж.А. Дело № 33-6744

22 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Кириной Л.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Артемова Сергея Петровича удовлетворить частично;

признать незаконными решение УПФ об отказе Артемову С.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от 19.05.2011 года № и протокол заседания комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.05.2011 года № в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы Артемова С.П. с 01.07.1982 года по 04.04.1985 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на <данные изъяты>, с 02.04.2001 года по 25.04.2006 года в качестве газоэлектросварщика в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>;

обязать УПФ включить Артемову С.П. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 01.07.1982 года по 04.04.1985 года в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на <данные изъяты>, с 02.04.2001 года по 25.04.2006 года в качестве газоэлектросварщика в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>;

обязать УПФ области назначить Артемову С.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 23.02.2011 года.

в остальной части исковых требований Артемову С.П. – отказать;

взыскать с УПФ в пользу Артемова С.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ – Стаскевич И.А. (доверенность № 09-21701 от 14.12.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Артемова С.П. – Артемовой Н.Н. (доверенность от 21.12.2011 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артемов С.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением от 19.05.2011 года № отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды его работы с 02.11.1979 года по 04.04.1985 года в качестве монтажника на <данные изъяты>, с 02.04.2001 года по 25.04.2006 года в качестве газоэлектросварщика в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты>. Считал указанные действия УПФ неправомерными. Просил включить указанные периоды работы в его специальный стаж и назначить пенсию с момента первоначального обращения за ней.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части включения истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, его работы в качестве газоэлектросварщика в ООО <данные изъяты> и назначения пенсии с 23.02.2011 г., принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении указанных исковых требований. Полагает, что истец не доказал работу того, что он работал с применением ручной сварки, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 п.п. "б" Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, позицией 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 г. «О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка № 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» – это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец постоянно работал в ООО ТПК «Санд» газоэлектросварщиком с 02.04.2001 г. по 25.04.2005 г., Из должностной инструкции газоэлектросварщика, копии инструкции по охране труда для газоэлектросварщика ООО <данные изъяты> следует, что истец обязан был производить ручную сварку.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие его непосредственную занятость в течение полного рабочего дня в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По сваркой понимается процесс получения неразъемного соединения деталей машин, конструкций и сооружений при их местном или общем нагреве, пластическом деформировании или при совместном действии того и другого в результате установления межатомных связей в месте их соединения. Сваривают детали из металлов, керамических материалов, пластмасс, стекла и др. Существуют способы сварки, при которых материал расплавляется (дуговая, электрошлаковая, электронно-лучевая, плазменная, лазерная, газовая и др.), нагревается и пластически деформируется (контактная, высокочастотная, газопрессовая и пр.) или деформируется без нагрева (холодная, взрывом и др.); способ диффузионного соединения в вакууме. Различают также сварки: по виду используемого источника энергии - дуговая, газовая, электронно-лучевая и др.; по способу защиты материала - под флюсом, в защитных газах, вакууме и др.; по степени механизации - ручная, полуавтоматическая и автоматическая.

Из представленных районному суду должностной инструкции газоэлектросварщика, копии инструкции по охране труда для газоэлектросварщика ООО ТПК «Санд» следует, что истец по степени механизации осуществлял ручную сварку.

Довод о том, что работодатель в выписке из лицевого счета застрахованного лица Артемова С.П. не указал кода льгот на правильность вынесенного решения повлиять не мог, поскольку судом установлено, что истец в спорные периоды осуществлял работу с тяжелыми условиями труда, а проставление указанного кода от действия истца не зависело. Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи