Судья Корогодин О.А. Дело №33-6781

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якута Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества по кассационной жалобе Якута Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.11.2001г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Якута Ю.А. Тихомировой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ТОРЭКС» Емелина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Якут Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «ТОРЭКС» с учетом уточнения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в связи с продажей некачественного товара. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.02.2010г. между ним и ООО «ТОРЭКС», являющимся производителем и продавцом, был заключен договор поставки №8-116/10 и договор №8-116П купли-продажи транспортного средства (прицепа), по которым ему были проданы аэросани «Патруль» (снегоболотоход, заводской номер №№ двигатель SUBARU EZ – 30210 л.с. № № в комплекте с прицепом для его транспортировки общей стоимостью 1856000 руб., из которых стоимость аэросаней «Патруль» 1770000 руб. и прицепа 86000 руб. В соответствии с условиями договора оплата истцом была произведена полностью. Гарантийный срок эксплуатации аэросаней «Патруль» установлен в 1 год. В ходе эксплуатации указанных аэросаней 03.01.2011г. произошел обрыв троса отвечающего за рулевое управление, данный недостаток был устранен ответчиком.

08.01.2011г. в момент эксплуатации аэросаней на открытом водоеме вышел из строя двигатель аэросаней «Патруль», в связи с чем Якут Ю.А. обратился в ООО «ТОРЭКС» с требованием о незамедлительном ремонте товара и проведения проверки качества проданных аэросаней. После проведения исследований истцу было отказано в гарантийном ремонте. В связи с длительным нахождением аэросаней «Патруль» у ответчика, который не приступал к безвозмездному ремонту транспортного средства, истец полагает, что нарушены допустимые сроки устранения недостатков, что является основанием для предъявления указанных исковых требований. Якут просил суд взыскать с ответчика стоимость аэросаней «Патруль» в размере 1770000 руб., разницу в их стоимости в размере 150000 руб., стоимость прицепа необходимого для транспортировки аэросаней «Патруль» в размере 86000 руб., неустойку за период с 16.03.2011г. до дня вынесения судебного решения, исходя из 1% стоимости товара, т.е. по 18560 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.11.2011г. Якуту Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества. С Якута Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» взысканы понесенные расходы на оплату проведения экспертизы и экспертных исследований в размере 85392 руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Тихомирова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключение экспертизы, которая проведена с нарушением требований процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ТОРЭКС» ссылается на то, что при разрешении спора по существу судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010г. между ООО «ТОРЭКС» и Якутом Ю.А. заключен договор поставки аэросаней «Патруль» в количестве 1 штука в комплекте согласно заказу (приложение № 1) к договору. Срок поставки определен до 27.02.2010г., стоимость товара составляет 1856000 руб. Согласно заказу (приложение № 1) к договору поставки, стоимость аэросаней «Патруль» 1770000 руб., прицепа – 86000 руб., всего 1856000 руб. 25.02.2010г. между теми же сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа) стоимостью 86000 руб. Указанный товар получен истцом и за него полностью произведена оплата, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.11. т.1). Якут Ю.А. получил от ответчика руководство по эксплуатации аэросанями «Патруль».

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, действующим в момент возникновения данных правоотношений, утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, имеющиеся в аэросанях «Патруль», образовались по причине возникшей после передачи товара истцу.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции приняты во внимание выводы заключения повторной экспертизы о том, что разрушение турбинного корпуса насоса является следствием постороннего механического воздействия на корпус насоса аэросаней. Суд ссылается на то обстоятельство, что выводы экспертов убедительно мотивированы, основаны на испытаниях, специальных знаниях в области трасологии.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» причиной возникновения дефектов в двигателе аэросаней «Патруль» является работа двигателя в условиях «перегрева». Разгерметизация системы охлаждения двигателя могла явиться причиной возникновения имеющихся повреждений двигателя. Имеющиеся повреждения обнаруженные на деталях двигателя образовались в результате работы двигателя в условиях «перегрева» и не являются производственным дефектом; характер повреждения турбинного корпуса электрического насоса отопителя не является производственным. Водитель аэросаней имел возможность определить момент возникновения аварийно высокой температуры двигателя и избежать его повреждения. Причиной разрушения крышки корпуса электрического насоса отопителя аэросаней «Патруль» является постороннее механическое воздействие имеющее динамический характер; способ монтажа шлангов системы охлаждения отопителя соответствует требованиям изготовителя аэросаней.

Эксперты Зайцев В.В. и Нейбауэр А.А., подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы, данные в указанной экспертизе. Давая пояснения по производству экспертизы, эксперт Зайцев В.В. сообщил о том, что в заключении не описаны проведенные испытания, а именно проводились удары молотком, от которых и были получены подобные повреждения. Для проведения испытаний часть деталей двигателя приобреталась экспертами в магазине, а часть деталей предоставлены ООО «ТОРЭКС». Данный факт также не нашел своего отражения в заключении экспертизы. При проведении испытаний не приглашались истец и его представитель. Кроме того, на крышке присутствуют следы постороннего механического воздействия, причина их возникновения не известна, скорее всего, причина – динамическое воздействие. Кроме того, Зайцев сообщил о том, что при проведении экспертизы использовалась литература, предоставленная ООО «ТОРЭКС», что также не отражено в экспертном заключении (л.д. 113-115, 126-128, т.2). Эксперт также пояснил о том, что при монтаже шлангов системы охлаждения отопителя подобные разрушения так же могли возникнуть, поскольку на исследуемом объекте шланг не был надет до конца. И в то же время указывает на то обстоятельство, что способ монтажа системы охлаждения отопителя соответствует схеме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» обращалось с просьбой к суду об истребовании у ООО «ТОРЭКС» какой-либо документации или деталей, необходимых для проведения исследований. Данное обстоятельство указанными экспертами не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Из дела следует, что при назначении по делу повторной экспертизы для ее проведения судом ответчиком не представлялись дополнительные материалы в виде монтажных систем отопления салона аэросаней «Патруль», маршрутного технологического процесса изготовления аэросаней «Патруль» и руководства по ремонту и эксплуатации автомобилей Субару. В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ТОРЭКС» необходимых сравнительных образцов для исследования, а также монтажных схем и руководства по эксплуатации и ремонту двигателя Субару, но представитель ответчика Павлова О.А. пояснила, что электрический насос представить невозможно, истец может его приобрести самостоятельно, а документов указанных выше в наличии у ответчика не имеется (л.д. 229-230, т. 1). Тем не менее, эксперты ссылаются на указанную документацию, поясняя о том, что она общедоступна и предоставлена ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заключении повторной судебной экспертизы отсутствует подробное описание проведенного исследования, имеется только ссылка на фотоснимки.

Эксперт Нейбауэр А.А. пояснил в суде первой инстанции о том, что действительно в текст заключения не включена большая часть исследований, на основании которых сделан вывод об отсутствии в товаре производственного дефекта, полагает, что не обязан был описывать все проведенные исследования, так как при испытании он мог игнорировать те или иные обстоятельства, так как важен только результат (л.д. 130. т. 2).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что повторная экспертиза была проведена с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Саратова от 07.09.2011г. о назначении повторной судебной экспертизы, выводы суда о возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не мотивированы. Кроме того, на разрешение повторной экспертизы поставлены вопросы отличные от тех, которые ставились на разрешение при проведении первой экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» 22.08.2011г. причиной возникновения неисправностей двигателя аэросаней явилась разгерметизация системы охлаждения и потеря части охлаждающей жидкости в результате чего произошло превышение рабочей температуры двигателя, то есть перегрев. Разгерметизация системы охлаждения и потеря части охлаждающей жидкости произошла вследствие разрушения турбинного корпуса электрического насоса отопителя, в результате свободного перемещения не зафиксированных шлангов в носовом отсеке. Отсутствие мест крепления для монтажа шлангов системы отопления в носовом отсеке является конструктивным дефектом. Отсутствие мест крепления шлангов системы отопления и не надетый по всей длине всасывающего патрубка подводящий шланг привели к разрушению турбинного корпуса электрического насоса в результате колебаний незакрепленных шлангов в носовом отсеке. С экспертной точки зрения конструктивно дюритовые армированные шланги используемые в системе отопления аэросаней должны быть закреплены, так как незакрепленные шланги длиной около 4 метров заполненные охлаждающей жидкостью в процессе эксплуатации свободно перемещаясь в носовом отсеке, создают повышенные нагрузки на элементы с которыми соединены, в том числе и на всасывающий патрубок электрического насоса системы охлаждения. Исходя из результатов исследования разгерметизация системы охлаждения и потеря части охлаждающей жидкости произошла во время движения аэросаней, следовательно, водитель аэросаней «Патруль» мог не иметь возможности определить момент возникновения аварийно-высокой температуры двигателя (л.д. 3-41, т. 2).

Как следует из указанного экспертного заключения, исследования проводились в условиях производственного участка ООО «ТОРЭКС», являющегося производителем аэросаней «Патруль», данная организация выделяла необходимых для производства исследований аэросаней специалистов и оборудование (л.д. 5, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолов, проводивший экспертизу от 22.08.2001г., после ознакомления с заключением повторной экспертизы, пояснил о том, что в исследуемых аэросанях тех повреждений, которые могли бы возникнуть от удара не обнаружено, поскольку на патрубке имелись лишь трещины, а не проломы. Кроме того, трещины имеют разностороннее направление, что свидетельствует о многократном воздействии колебательных движений незакрепленных шлангов. Первичной причиной возникновения разрушения послужило узкое сечение патрубка. Присоединенный дефект хомута на патрубке привел к созданию напряжения в патрубке, к тому же колебательные движения шлангов способствовали появлению разрушения. Незначительные повреждения на поверхности крышки корпуса не могли привести к изменениям форм деталей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленное ООО «Центр независимой технической экспертизы» заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключение подготовленное ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», как проведенное с нарушением требований ст. ст. 85-87 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ссылался на то обстоятельство, что к данным повреждениям аэросаней привела неправильная их эксплуатация истцом, так как тот имел возможность определить момент возникновения аварийной высокой температуры двигателя и избежать его повреждения.

Как следует из материалов дела, свидетель Жданов М.М. управляющий аэросанями в момент возникновения поломки, сообщил, что увидел пар из-под панели управления, обратил внимание на датчик, температура была 90 градусов, не высокая. Аварийная ситуация на панели приборов не регистрировалась. Аналогичные показания были даны свидетелями Карпенко С.В., Ничога А.С., Гацай С.А., которым судом первой инстанции оценки не дано.

Вместе с тем показания указанных лиц согласуются с показаниями эксперта Ермолова А.Ю., который сообщил, что аэросани являются довольно специфическим видом транспорта, и потому заметить пар, идущий из расширительного бачка, когда при этом работает мотор и прокачивается достаточно большое количество воздуха, водитель может и не заметить неисправности в работе двигателя. В случае снижения уровня жидкости в системе охлаждения датчики температуры двигателя могут оказаться не погруженными в охлажденную жидкость и как следствие давать не достоверную информацию о температуре двигателя, что в свою очередь может привести к перегреву двигателя, так как датчик температуры используется системой управления двигателем для определения момента включения вентилятора охлаждения. При этом не произойдет включение светового указателя превышения рабочей температуры двигателя на панели приборов (л.д. 57-58, т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение приобретенных истцом аэросаней «Патруль» произошло в результате имеющего место конструктивного недостатка, т.е. производственного, что является основанием для ответчика по устранению этих недостатков, как гарантийного ремонта, в чем истцу необоснованно было отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, недостатки товара до настоящего времени ответчиком не устранены, что является основанием для удовлетворения заявленных Якутом Ю.А. требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований подп. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар аэросани «Патруль» денежная сумма в размере 1770000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанный товар был продан с прицепом необходимым для его транспортировки, что отражено в договоре поставки и купли-продажи, стоимость прицепа составляет 86000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В материалах дела имеются сведения о стоимости данного товара по состоянию на момент рассмотрения дела, стоимость аэросаней «Патруль» составляет 1920000 руб., следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований составляет 150000 руб., которые также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2011г. по день вынесения решения суда включительно. Исходя из стоимости товара 1856000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя ежедневно составляет 18560 руб., за период с 16.03.2011г. по 21.12.2011г. (281 день) составляет 5215360 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 30000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ТОРЭКС» подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1033000 руб. (в пользу потребителя взыскано: 1770000 руб. + 150000 руб. + 86000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб. = 2066000 руб. из которых 50% составляет 1033000 руб.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и подтверждено имеющимися письменными доказательствами, Якутом Ю.А. произведена оплата услуг представителя Тихомировой О.Н. в размере 25000 руб. Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела в также принципа разумности приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика размер госпошлины в доход местного бюджета составляет 18580 руб. в соответствии с требованиями подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При разрешении спора по существу, следует разрешить вопрос о возврате истцом аэросаней «Патруль» ООО «ТОРЭКС».

В остальной части иска Якуту Ю.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.11. 2011 года по делу по иску Якута Ю.А. к ООО «ТОРЭКС» об отказе от исполнения договора поставки, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» в пользу Якута Юрия Алексеевича стоимость товара по договору поставки в размере 1770000 руб., разницу в стоимости товара в размере 150 000 руб., стоимость переданных в комплекте с аэросанями прицепа для его транспортировки в размере 86000 руб., неустойку за период с 16.03.2011г. по 21.12.2011г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 2091000 руб. (два миллиона девяносто одну тысячу руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» штраф в размере 1033000 руб. в доход муниципального образования «Город Саратов» и госпошлину в размере 18580 руб. в доход местного бюджета.

Обязать Якута Юрия Алексеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» снегоболотоход «Патруль», 2010 года выпуска, цвет белый, заводской номер №, двигатель №.

Председательствующий

Судьи