Судья Юдина Л.П. Дело № 33-6421 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В., при секретаре Удалове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Контарева Д.Н. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года, которым Контареву Д.Н. в иске к ООО «Тонус» о взыскании долга по договору перевозки отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Контарева Д.Н. – Кузнецовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Тонус» - Петровой Д.Ю., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Контарев Д.Н. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Тонус» о взыскании долга по договору перевозки и взыскании неустойки. В обоснование своего иска указал, что он как перевозчик 08 мая 2009 года заключил договор перевозки № с ООО «Тонус». В соответствии с договором перевозчик обязуется предоставить чистый и исправный автомобиль, принять груз согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуре, доставить вверенный груз (молочную продукцию) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, также обязуется нести ответственность за сохранность груза. Отправитель обязуется подготовить груз к перевозке, предоставить перевозчику товарно-транспортную накладную на перевозимый груз, а также оплатить стоимость услуг по перевозке. Оплата услуг по перевозке производилась один раз в неделю. Размер оплаты составлял 900 рублей в сутки. Последний раз перевозка товара осуществлялась 16.11.2009 года, после чего заявок на перевозку не поступало. Договор № от 08.05.2009 года с ним не расторгнут и в настоящее время является действующим. Задолженность ответчика по оплате его услуг на 16.11.2009 года составила 20 100 рублей и ему не выплачена. Предъявленную 10.08.2010 года претензию об оплате указанной суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Сумма неустойки составляет 42 612 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ООО «Тонус» в его пользу 20 100 рублей за оказанные им услуги по договору перевозки, а также сумму неустойки в размере 42 612 рублей. Ответчик заявил ходатайство о пропуске Контаревым Д.Н. срока для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору перевозки, просил в иске отказать. Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Контарев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не установил и не выяснил природу спорных правоотношений. Истец является частным предпринимателем и зарегистрирован в качестве такового с апреля 1994 года. Отношения между сторонами связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг. Суд в нарушение требований ст. 22 ГПК РФ принял к производству и рассмотрел иск, который неподведомствен суду общей юрисдикции, при этом суд нарушил нормы материального права ст.196, 200, 779 ГК РФ, дав необъективную оценку гражданско-правовых отношений, имевших место в 2009 году. В нарушение ст.168, 169 ГПК РФ суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей и об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Из материалов дела следует, что ООО «Тонус» является юридическим лицом, а истец Контарев Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 124) и представленной суду кассационной инстанции выпиской из ЕГРИП от 12.12.2011 г. №. Спор между индивидуальным предпринимателем Контаревым Д.Н. и ООО «Тонус» связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности по оказанию услуг. В суде кассационной инстанции стороны не оспаривали наличие между ними экономического спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке. Исходя из требований вышеуказанных законов, фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, связанных с осуществлением перевозки, решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду подведомственности спора арбитражному суду. На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Контарева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» о взыскании долга по договору перевозки отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий: Судьи: