21 декабря 2011года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М. при секретаре Платицыной Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нива» Мальцева Н.А. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года, которым директору ООО «Нива» Мальцеву Н.А. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Никулина В.Н., полагавшего определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 08.11.2011 г. исковые требования Никулина В.Н. к ООО «Нива» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, директор ООО «Нива» Мальцев Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы директор ООО «Нива» указал, что копию обжалуемого решения суда он получил лишь 14.11.2011 г., в связи с чем не мог своевременно составить и подать кассационную жалобу. Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 г. директору ООО «Нива» Мальцеву Н.А. отказано в восстановлении процессуального срока, дающего право на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена в адрес общества. В частной жалобе на вышеуказанное определение суда директор ООО «Нива» ставит вопрос о его отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при вынесении определения суд нарушил нормы процессуального прав и не учел, что отсутствие возможности получить мотивированное решение суда в канцелярии суда препятствует реализации стороной права ознакомиться с текстом судебного решения и своевременно изготовить кассационную жалобу. Никулин В.Н. принес письменные возражения на частную жалобу директора ООО «Нива» Мальцева Н.А. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ч.1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года оглашено судом 08.11.2011 г. в присутствии ответчика – директора ООО «Нива» Мальцева Н.А. в окончательной форме (л.д. 39-41). Установленный законом десятидневный срок на обжалование решения истекал 18 ноября 2011 года. Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба были поданы Мальцевым Н.А. 21.11.2011 года, то есть с нарушением срока. В качестве причин, подтверждающих уважительность пропуска срока, Мальцевым Н.А. указано на то, что решение суда им получено только 12.11.2011 года. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что директор ООО «Нива» Мальцев Н.А. принимал участие в судебном заседании, в котором судом сторонам разъяснялся срок и порядок обжалования решения суда. В деле имеются сведения о получении Мальцевым Н.А. копии решения суда 14.11.2011 г. (л.д. 46), тогда как истцом по делу копия решения суда была получена 08.11.2011 г. (л.д. 45), концом срока являлась дата 18.11.2011 года, при этом учитывается, что дни с 14 по 18 ноября 2011 года являлись рабочими днями, кассационная жалоба была составлена и подана в суд 21.11.2011 года, то есть спустя 7 дней после получения текста обжалуемого судебного акта. Кроме того, обстоятельств, препятствующих ответчику ознакомиться с мотивированным решением до его выдачи в канцелярии суда, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в частной жалобе директора ООО «Нива». Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причин, объективно препятствующих директору ООО «Нива» обратиться в суд с кассационной жалобой в предусмотренные законом сроки, не имелось. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2011 года, следует признать правильным. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года по делу по иску Никулина В.Н. к ООО «Нива» о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи