Судья: Масалов А.А. Дело № 33-6698 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е. при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» к Угланову П.Н. о взыскании стоимости перевозки, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2011 года, которым ему отказано в принятии указанного искового заявления. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис») обратилось в суд с иском о взыскании с Угланова П.Н. стоимости перевозки груза в размере 127192 рубля 80 копеек. Изучив исковое заявление, суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе истец просит определение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ответчика Угланова П.Н. статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего, учитывая положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом правил подведомственности, считая, что данное заявление должно быть рассмотрено и разрешено арбитражным судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ввиду экономического характера спора, относя его к основному критерию в разграничении подведомственности. Наряду с этим, обращая внимание на субъектный состав спора, а именно, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, суд посчитал допустимым рассмотрение спора арбитражным судом, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 27 АПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. По смыслу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, к субъектам арбитражных споров отнесены прежде всего организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК РФ (статья 33) и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, Угланов П.Н. на момент обращения ООО «ПромТехСервис» с иском в суд индивидуальным предпринимателем не являлся, о чем свидетельствует запись, внесенная в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13 мая 2011 года. Исключительных случаев, влекущих отнесение спора к специальной подведомственности арбитражным судам, регламентированных статьей 33 АПК РФ или другими федеральными законами РФ, не установлено. Таким образом, регламентированные ст. 27 АПК РФ правила как общей, так и исключительной подведомственности дел арбитражному суду в данном случае неприменимы. В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим, в том числе, из иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов. В этой связи, учитывая отсутствие оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, исковое заявление ООО «ПромТехСервис» подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, определение суда на основании ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене, как не отвечающее нормам процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий Судьи