Судья: Галкин А.В. Дело № 33-6747

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.И. к Черствову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе Черствову А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года, которым с него в пользу Матвеева А.И. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.11.2009 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с октября 2009 года по сентябрь 2011 года включительно в размере 108000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего взыскано 208500 рублей. Взыскана с Черствова Алексея Сергеевича в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4780 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года исковые требования Матвеева А.И. к Черствову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов были удовлетворены. В пользу Матвеева А.И. с Черствова А.С. были взысканы: сумма основного долга по договору займа от 01.11.2009 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с октября 2009 года по сентябрь 2011 года включительно в размере 108000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего взыскано 208500 рублей.

С Черствову А.С. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4780 рублей.

В кассационной жалобе Черствов А.С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в нарушение закона дело было рассмотрено без его участия, о месте времени рассмотрения дела он извещен не был. Обращение с подобным иском в суд является злоупотреблением правом, поскольку истец умышленно ждал максимального начисления процентов. Указывает, что срок возврата займа вопреки выводам суда был продлен без указания на взыскание каких-либо процентов. Возможности доказывания данных фактов в суде первой инстанции автор жалобы был лишен в связи с неизвещением.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 года Черствов А.С. составил расписку Матвееву А.И. расписку, в которой собственноручно указал о получении от истца в долг денежных средств в размере 100000 руб. на срок два месяца под 9 % ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обусловленный договором срок и до настоящего времени Черствов А.С. деньги истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что Черствов А.С. уклонился от добровольного исполнения денежных обязательств по договору займа, то, исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, вывод суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Матвеева А.И., как сумма основного долга по договору займа в размере 100000 руб., так и проценты, размер которых определен соглашением сторон (по ставке 9%) за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. в размере 108 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, с ответчика Черствова А.С. в пользу Матвеева А.И. суд справедливо взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии с изложенным, суд правильно взыскал с Черствова А.С. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4780 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 116 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копию определения суда о назначении судебного заседания с указанием места и времени его проведения получила мама ответчика – ФИО3, для передачи сыну – Черствову А.С.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуального закона, судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и дате судебного заседания.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Черствов А.С. приводит доводы, что в связи с неизвещением о месте и времени судебного заседания был лишен возможности доказывать необоснованность заявленных исковых требований. Однако мотивированных возражений на исковое заявление, подтвержденных доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено и в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на отмену решения суда по формальным основаниям, а так же на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи