Судья: Елистратова О.Е. Дело № 33-6430 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биргина С.В. к Яшину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Яшину Е.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2011 года, которым с него в пользу Биргина С.В. в возмещение материального ущерба взыскан 21258000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8683897 рублей 29 копеек, а всего взыскано 29941897 рублей 29 копеек. С Яшину Е.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства 60000 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Биргина С.В. Любенко Р.С. (доверенность от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Биргин С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указал, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение его денежных средств в общей сумме 21258000 рублей, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 06.04.2011 года, которым Яшин Е.Н. по данному факту признан виновным и осужден. Приговор суда вступил в законную силу. На основании изложенного, истец просил взыскать с Яшина Е.Н. 21258000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8683897 рублей. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Яшин Е.Н., в лице своего представителя, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в решении суд не установил существенные обстоятельства, такие как наличие договора займа, его условия и исполнение обязательств по нему. Решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является мотивированным. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 06.04.2011 года Яшин Е.Н. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Биргина С.В. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09.06.2011 года приговор от 06.04.2011 года в отношении Яшина Е.Н. оставлен без изменения. Указанным приговором суда установлено, что Яшин Е.Н. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Биргина С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при обстоятельствах получения от последнего денежных средств в размере 10000000 рублей, 350000 долларов США и 1500000 рублей 28 июля 2005 года, 9 сентября 2005 года и 18 октября 2005 года соответственно, на основании расписок. Кроме того, приговором суда установлено, что указанные денежные средства Яшин Е.Н. брал у Биргина С.В. сроком на один год. Обстоятельства невозвращения указанных денежных средств Биргину С.В. так же установлены приговором суда и сторонами по делу не оспаривались. В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Яшин Е.Н. причинил Биргину С.В. материальный ущерб на общую сумму 21258000 рублей. При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался нормами процессуального законодательства, в соответствии с которыми (п. 4 ст. 61 ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а потому доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не были установлены обстоятельства наличия договора займа, его условий и исполнение обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 21258000 рублей. Так же приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 06.04.2011 года установлена неправомерность удержания Яшиным Е.Н. денежных средств Биргина С.В. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом первой инстанции в решении верно определены периоды просрочки возврата денежных средств. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ основан на верном расчете, представленном истцом, который проверялся судом первой инстанции и не опровергался ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе. Контррасчета представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основанными на материалах дела и нормах материального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются следствием неверного толкования автором жалобы норм материального и процессуального права. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи