Судья Нестеренко Е.Г. Дело №33-6734

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Абсолямову Р.Р. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Абсолямова Р.Р. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Абсолямова Р.Р.- Абсолямовой Л.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее СОООЗПП) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) «Абсолямов Р.Р.» в защиту неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2011 г. была проведена внеплановая проверка по соблюдению прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении индивидуального предпринимателя «Абсолямова Р.Р.», в результате которой у ответчика были обнаружены следующие нарушения прав потребителей: осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности, а именно: йогурта «Активия» по цене 15 рублей, изготовленного 19.07.2011 г. со сроком реализации до 19.07.2011 г.; салата из морской капусты с овощами «Витаминный» с растительным маслом по цене 29 руб. 60 коп., изготовленного 04.05.2011 г., годен в течение 3 месяцев (до 04.08.2011 г.); ценники на товары оформлены ненадлежащим образом: отсутствует наименование, сорт, печать или подпись материально-ответственного лица, дата оформления ценника. В связи с этим, организация просила признать действия ответчика по реализации товара с истекшим сроком годности и ненадлежащим оформлением ценников незаконными, нарушающими права потребителей; обязать ответчика не осуществлять реализацию товара с вышеперечисленными нарушениями и обязать довести решение суда по настоящему делу через СМИ до сведения потребителей, а также взыскать расходы, связанные с привлечением специалистов.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года исковые требования СОООЗПП в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными и противоправными действия ИП Абсолямова Р.Р. по реализации просроченной продукции: йогурта «Активия» и салата из морской капусты с овощами «Витаминный», а также в связи с ненадлежащим оформлением ценников на реализуемый товар. Обязать ИП Абсолямова Р.Р. устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно: прекратить реализацию товара - йогурт «Активия ложковая», изготовитель ООО «Данон Индустрия», который был изготовлен 19.06.2011 г., годен до 19.07.2011 г., по цене 15 руб., и салата из морской капусты с овощами «Витаминный» с растительным маслом по цене 29 руб. 60 коп., изготовлен 04.05.2011 г., годен в течение 3 месяцев - с истекшим сроком годности; оформить ценники на товары надлежащим образом. Обязать ИП Абсолямова Р.Р. довести до сведения потребителей решение суда по делу через средства массовой информации в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу. Взыскать с ИП Абсолямова Р.Р. в пользу СОООЗПП судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Абсолямов Р.Р. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что не смог присутствовать в судебном заседании, так как не был извещен. Полагает, что судом были невнимательно рассмотрены представленные истцом доказательства, имеющиеся в деле документы, подписанные Яковлевым Д.В.: направление № 442 от 16.08.2011 г., договор на оказание представительских услуг, доверенность, являются недействительными, поскольку с 04.07.2011 г. Яковлев Д.В. в должности председателя СОООЗПП не работал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно названной норме общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в т.ч. проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исходя из ч. 1 ст. 46 указанного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что 16.08.2011 г. инспектором по актово-претензионной работе СОООЗПП Кочетковым В.В. по направлению № 422 от 16.08.2011 г. (л.д. 7) была проведена проверка потребительского рынка на предмет соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей индивидуальным предпринимателем Абсолямовым Р.Р. по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения.

По итогам проверки был составлен акт № 422, в котором указано, что в данном магазине осуществлялась реализация просроченного товара: йогурта «Активия» и салата из морской капусты с овощами «Витаминного», а также ценники составлены ненадлежащим образом: отсутствуют наименование, сорт, печать или подпись материально-ответственного лица, дата оформления ценника (л.д.8-9).

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные СОООЗПП требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по продаже товара с истекшим сроком годности, а также в связи с ненадлежащим оформлением ценников на реализуемый товар являются незаконными и противоправными, поскольку нарушают права неопределенного круга потребителей.

Уведомление сторон о дне заседания суда производится по правилам ст.ст. 113-119 ГПК РФ. При этом общим и обязательным требованием всех способов извещений (использование средств связи или доставки) является обеспечение фиксирования извещения и его вручения адресату (ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Абсолямов Р.Р. о назначенной в порядке подготовки к судебному разбирательству на 22.09.2011 года беседе был извещен судом надлежащим образом по месту его жительства, по адресу: <адрес> путём направления повестки с заказным уведомлением, корреспонденция была возвращена 29.09.2011 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 43-44).

06.10.2011 г. от ответчика Абсолямова Р.Р. в суд поступили возражения на иск (л.д.45-47). В судебном заседании от 06.10.2011 г. в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Абсолямова Р.Р. слушание дела было отложено на 19.10.2011 г. (л.д. 62).

О дне рассмотрения дела на 19.10.2011 г. ответчик также извещался заказными письмами с уведомлениями, направленными в два адреса: по месту проживания ответчика и по адресу юридической регистрации магазина ИП Абсолямов Р.Р. (л.д. 60). Повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 64-65, 74-75).

В связи с неявкой Абсолямова Р.Р. в судебное заседание от 19.10.2011 г. суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, в данном судебном заседание слушание дела было отложено на 26.10.2011 г., о чём Абсолямову Р.Р. направлялась телеграмма с уведомлением по адресу: <адрес>, которая была 25.10.2011 г. вручена оператором связи матери ответчика.

При указанных обстоятельствах довод жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика судом о времени и месте судебного заседания несостоятелен и не основан на материалах дела, противоречит приведенным материалам дела, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Кроме указанного, ответчик в силу ч. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ обязан был известить суд об уважительных причинах его неявки в суд, но этого не сделал. Поэтому нарушений со стороны суда требований ст.167 ГПК РФ не имеется.

Несостоятельны и утверждения ответчика о недействительности ряда документов: направления № 442 от 16.08.2011 г. инспектору по актово-претензионной работе для осуществления мероприятий общественного контроля, договора на оказание представительских услуг от 16.08.2011 г., доверенности от 29.08.2011 г., подписанных председателем СОООЗПП Яковлевым Д.В., в связи с тем, что в материалах дела имеется приказ от 03.05.2011 г. о приеме его на работу председателем правления общества на 2 месяца.

Допрошенная в судебном заседании представитель СОООЗПП Сергеева М.С. показала, что Яковлев Д.В. был принят на работу с испытательным сроком на 2 месяца, успешно прошел этот срок, трудовые отношения с ним не были прекращены, а его полномочия пролонгированы, в связи с чем он имел право на законных основаниях выдать направление на проверку и другие документы (л.д. 82 – оборот). Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий Яковлева Д.В. в качестве председателя общественной организации стороной ответчика в суд кассационной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года по делу по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Абсолямову Р.Р. о защите прав потребителей, оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи