Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6732 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к Адамовичу Г.А. о единовременном возмещении вреда здоровью в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование указано, что ответчик проводил экспертизу качества оказанной Макарову О.В. в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» медицинской помощи, по результатам которой был представлен акт экспертной оценки от 26.02.2006 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года указанный акт признан недействительным. Считает, что вследствие представления недостоверной информации ему созданы препятствия в реабилитации, причинен вред его здоровью и моральный вред. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области, Адамовичу Г.А. и имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда от 15.11.2006 года, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано, кроме того, определением Волжского районного суда от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, Макарову О.В. отказано в принятии аналогичного искового заявления в связи с тождественностью заявленному ранее иску. Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа, поданного искового заявления, и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. Доводы частной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в определении не указан предмет, основание спора и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления по указанным основаниям, содержание и форма определения суда не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановленное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения. Председательствующий Судьи