Судья Юдина С.В. Дело № 33-6743

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему в ФГУ «СарНИИТО» была проведена операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава. После 2 месяцев 10 дней стационарного лечения в реабилитации ему было отказано. Он был выписан на амбулаторное лечение под наблюдением ортопеда по месту жительства.. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи не устранены недостатки операции, причинен вред здоровью истца. Последствиями операции стала устойчивая и выраженная физическая неполноценность: укорочение правой нижней конечности на 4 см, разворот ноги в бок, функциональная недостаточность бедренного нерва, спастический синдром 4-х главой мышцы бедра, атрофия мышц. Нога потеряла нормальные двигательные и опорно-функциональные способности. Отказ ответчика в реабилитации навсегда оставил его физически неполноценным человеком, в связи с чем он просил суд возместить вред здоровью, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вреда здоровью единовременно в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.11.2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. В определении, по мнению автора жалобы, не указан предмет, основание спора и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления по указанным основаниям. Кроме того, судьей не соблюдена процедура отказа в принятии искового заявления, регулируемая правилами ст. 134 и 225 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова в течение 2004-2007 годов, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 05.07.2007 года по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИито», СГУ «Саратовский Государственный медицинский университет Росздрав» о компенсации морального вреда, признании жертвой, о защите нарушенных прав, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано, от 26.06.2007 года по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Роздрава», 3-лица: В.О.Ю., И.С.П., Ф.А.В., З.П.А., Ч.А.А. о нарушении прав инвалида, причиненного ятрогенным увечьем, компенсации морального вреда и др., от 14.11.2005 года по иску Макарова О.Ю. к ГУ СарНИИТО о понуждении организовать и оплатить обследование, лечение, компенсации морального вреда (л.д.).

Все указанные решения суда были рассмотрены с участием одних и тех же сторон, по одним и тем же аналогичным требованиям, основаниям и предмету, имеющих преюдициальное значение, в настоящее время вступили в законную силу.

Доводы частной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в определении не указан предмет, основание спора и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления по указанным основаниям, содержание и форма определения суда не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановленное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи