Судья: Кузин В.В. Дело № 33-6762 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., с участием прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Э.В., Хохулина А.А., Михайлова П.Н. к Николаеву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шумакова Э.В., Хохулина А.А. и Михайлова П.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2011 года, которым с Николаеву В.Б. взыскана компенсация морального вреда в пользу Шумакова Э.В. в размере 120000 рублей, в пользу Хохулина А.А. – 25000 рублей, в пользу Михайлова П.Н. – 65000 рублей, взыскана с Николаева В.Б. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина 200 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Шумакова Э.В., Хохулина А.А., Михайлова П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Николаева В.Б. Николаевой О.В. (доверенность от <дата>), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Шумаков Э.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Хохулин А.А. обратился в суд с иском к Николаеву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного в результате ДТП. Михайлов П.Н. обратился в суд с иском к Николаеву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, причиненного в результате ДТП. Определением суда от 26.08.2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование своих требований истцы указали, что 03.03.2010 года на <адрес> ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Михайлова П.Н. Шумаков Э.В. и Хохулин А.А. находились в автомобиле в качестве пассажиров. В результате столкновения ответчики получили различные травмы, которые лишили их возможности продолжать активную общественную жизнь, в связи с длительным расстройством здоровья. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Михайлов П.Н., Шумаков Э.В. и Хохулин А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что решение суда постановлено без учета всех обстоятельств дела, в том числе, что виновник ДТП не помог материально при прохождении курсов лечений, не оказал и не оказывает какой-либо поддержки. Полагают, что поскольку их здоровью причинен вред источником повышенной опасности, то в соответствии с законом их требования должны быть удовлетворены безусловно, в заявленном размере. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при обстоятельствах, указанных в описательной части кассационного определения произошло ДТП, виновным в совершении которого был признан Николаев В.Б. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 27.06.2011 года. Кроме того, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что у Шумакова Э.В. имелись повреждения двух видов: <данные изъяты> Повреждения группы а) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повреждения группы б) расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Шумаков Э.В. находился на стационарном лечении с 25.08.2011 года по 02.09.2011 года. У Хохулина А.А. имелись <данные изъяты>, которые по своей совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С 03.03.2010 года по 09.03.2010 года Хохулин А.А. был госпитализирован в МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково. У Михайлова П.Н. имелись повреждения двух видов: <данные изъяты>. Повреждения группы а) как отдельно, так и в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, повреждения группы б) не причинили вреда здоровью. С 04.03.2010 года по 31.12.2010 года Михайлов П.Н. находился на стационарном лечении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцам морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размеров сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика. При решении данного вопроса суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. При этом доводы жалобы о заниженных размерах компенсации морального вреда, в связи с тем, что определены они без учета отсутствия со стороны ответчика материальной помощи на лечение, удовлетворению не подлежат, поскольку размер причиненного материального ущерба на размер компенсации морального вреда не влияет. Указанные обстоятельства не лишают заявителей права на взыскание с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением здоровья. Основаны на неверном толковании норм материального права и доводы кассационной жалобы о том, что требования истцов должны быть удовлетворены безусловно, в заявленном размере, так как вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи