Судья: Волкова И.А. Дело № 33-6829/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В. судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ханина В.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года, которым Ханину В.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП по Саратовской области Хачатуряна С.Р. (далее Пристав) по оценке имущества, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Пристава и представителя Федоровкого РОСП УФССП по Саратовской области Букатовой Т.С. по доверенности от 21.12.2011 года, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, установила: Ханин В.В. обратился в суд с заявлением, указав, что в производстве Пристава находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Х. 67800 рублей. В рамках указанного исполнительного производства Приставом 12.08.2011 года наложен арест на принадлежащий ему автобус КАВЗ ХХ, 1999 года выпуска. Постановлением от 18.10.2011 года Пристав установил оценку указанного имущества в 54000 рублей. Ханин В.В. полагал действия Пристава по установлению оценки имущества в 54000 рублей незаконными, поскольку в решении Советского районного суда Саратовской области от 16.05.2011 года о разделе имущества между Ханиными Г.В. и В.В. определена стоимость названного автобуса в 100000 рублей. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ханин В.В. ставит вопрос об отмене решения. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ). В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4). Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 135-ФЗ) установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ч. 2 ст. 3). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12). Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находится исполнительное производство о взыскании с Ханина В.В. в пользу Х. 67800 рублей. В рамках указанного исполнительного производства Приставом 12.08.2011 года наложен арест на принадлежащий Ханину В.В. автобус КАВЗ ХХ 1999 года выпуска (л.д. 36-38). Постановлением от 26.08.2011 года Пристав поручил оценку этого имущества специалисту-оценщику КПК «К» (л.д. 39). Постановлением от 18.10.2011 года (с учетом постановления о внесении исправлений от 03.11.11 года) Пристав установил оценку указанного имущества в 54000 рублей (л.д. 7-8,45-46). Данное постановление основано на отчете об оценке имущества от 30.09.2011 года, составленном оценщиком КПК «К» К. (л.д. 40-42). Отчет об оценке мотивирован и полностью соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки) (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256, обязательного к применению субъектами оценочной деятельности. Ссылка Ханина В.В. на то, что в решении Советского районного суда Саратовской области от 16.05.2011 года о разделе имущества между Ханиными Х В.В. стоимость названного автобуса определена в 100000 рублей, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как видно из содержания указанного решения, вышеприведенная стоимость автобуса определена судом лишь на основании искового заявления Х. и согласия с такой ценой Ханина В.В. (л.д. 27-31), то есть стоимость автобуса в 100000 рублей, указанная в решении Советского районного суда Саратовской области от 16.05.2011 года, не соответствует его реальной рыночной стоимости. На какие-либо доказательства того, что стоимость вышеназванного имущества составляет более 54000 рублей, Ханин В.В. не ссылался, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы от него не поступило. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ханина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: