Судья Чванов О.А. Дело № 33-6771

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова Корноварова А.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Полякова Ю.Г. к Бжезовской Г.П. о понуждении к ликвидации причин разрушения квартиры, к проведению ремонтных работ в квартире.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., полагавшего определение подлежащим отмене, исследовав материал, судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района г. Саратова в интересах Полякова Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бжезовской Г.П. в Волжский районный суд г. Саратова (по месту жительства ответчика).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24.11.2011 г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Волжскому районному суду г. Саратова. Истцу разъяснено право на обращение с аналогичным иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В представлении прокурор Фрунзенского района г. Саратова просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова. Указывает, что заявленные исковые требования о возмещении вреда путем проведения ремонтных работ и ликвидации причин повреждения квартиры не являются требованиями о правах на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности. Кроме того, вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 19.10.2011 года данное исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Саратова с разъяснением права обратиться с указанным иском в Волжский районный суд г. Саратова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов искового заявления, прокурором заявлен иск в интересах Полякова Ю.Г., которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Ответчик Бжезовская Г.П. является собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин, <адрес>. В результате проведенной ответчиком перепланировки в принадлежащем ей нежилом помещении произошла деформация конструкции стен и межэтажного перекрытия в квартире <адрес>. В связи с чем прокурором в интересах истца Полякова Ю.Г. заявлен иск о понуждении Бжезовской Г.П. к ликвидации причин разрушения квартиры, к проведению ремонтных работ.

Возвращая исковое заявление, Волжский районный суд г. Саратова исходил из того, что в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ и ч.1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 года исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Полякова Ю.Г. к Бжезовской Г.П. о понуждении к ликвидации причин разрушения квартиры, к проведению ремонтных работ в квартире было возвращено прокурору в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Саратова с разъяснением заявителю права обратиться с указанным иском в Волжский районный суд г. Саратова (по месту жительства ответчика).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.11.2011 г. определение суда от 19.10.2011 г. было оставлено без изменения, данное определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для возврата иска, так как в силу ч.4 ст. 33 споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Полякова Ю.Г. к Бжезовской Г.П. о понуждении к ликвидации причин разрушения квартиры, к проведению ремонтных работ в квартире - отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи