Судья Ефимова И.В. Дело № 33-6637

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Собинова М.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16.11.2011 года по делу по иску Емелина А.А. к Собинову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Емелин А.А. обратился в суд с иском к Собинову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что 04.04.2006 года около 09 часов 45 минут истец, замещавший должность дознавателя Вольского ГРОВД, находился при исполнении служебных обязанностей по уголовному делу № на оптовой базе, расположенной в <адрес>. Ответчик присутствовал на оптовой базе и, зная о том, что истец находится при исполнении служебных обязанностей, неоднократно высказал в адрес Емелина А.А. слова грубой нецензурной брани, оскорбив истца в присутствии сотрудников милиции Г.С.В., Ш.А.А., подозреваемой С.И.С., потерпевшей Н.Л.П., свидетеля Ф.Л.А., руководителя оптовой базы Г.В.С. и других граждан. Своими действиями ответчик совершил преступление, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Вина ответчика в совершении преступления была установлена приговором мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области, который вступил в законную силу. В связи с имевшим место преступлением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, испытываемых истцом до настоящего времени. По утверждению истца, в момент оскорбления он испытал чувство публичного унижения в присутствии многочисленных граждан, в последующем он длительное время чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу нанесенного ему оскорбления, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишило истца душевного равновесия. Размер компенсации морального вреда Емелин А.А. оценил в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Собинова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом решении суд ни в описательной, ни в мотивировочной части не отразил, в чем заключались нравственные страдания истца Емелина А.А., какие для него негативные последствия наступили в результате нанесенного оскорбления, имеется ли причинно - следственная связь между нанесенным им оскорблением и наступившими для истца последствиями. В судебном заседании истец на прямые вопросы о том, в чем же заключаются его нравственные страдания, ответил, что он не может находиться со ответчиком в одном помещении из - за личной неприязни к нему, которую он испытывает из-за нанесенного ему оскорбления. Считает, что испытываемые истцом Емелиным А.А. личные неприязненные отношения к нему никак не могут расцениваться, как его глубокие нравственные страдания в результате нанесенного ему оскорбления. Кроме того, указал, что им в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об истребовании и приобщении к материалам гражданского дела приговора Вольского районного суда от 17.08.2007 года по уголовному делу №, которым истец Емелин А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 325 УК РФ. Истец по данному уголовному делу длительное время содержался под стражей и в отношении него обвинительный приговор не был отменен или изменен вышестоящими инстанциями. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у истца Емелина А.А. каких-либо нравственных страданий в результате нанесенного в его адрес оскорбления. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, хотя данный документ имеет существенное значение для объективного и справедливого разрешения дела.

Проверив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области, вынесенного 28.06.2006 г. по уголовному делу № по обвинению Собинова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Суд правильно указал, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий Емелину А.А. установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Приговором мирового судьи установлено, что 04.04.2006 года примерно в 09 часов 45 минут дознаватель Вольского ГРОВД Емелин А.А. прибыл на территорию оптовой базы, расположенной в <адрес>. Целью его прибытия являлось осуществление действий по возвращению вещественных доказательств по уголовному делу №, которые находились на хранении в помещении базы. Емелин А.А. представился, предъявил свое служебное удостоверение, объявил арендатору базы Г.В.С. постановление о возвращении вещественных доказательств, разъяснил цель своего прибытия и необходимость передачи вещественных доказательств потерпевшей по уголовному делу Н.Л.П. После этого Собинов М.А., действуя публично, в присутствии посторонних лиц - сотрудников милиции Г.С.В., Ш.А.А., потерпевшей Н.Л.П., свидетеля Ф.Л.А., руководителя оптовой базы Г.В.С., высказал в отношении Емелина А.А. в неприличной форме оскорбления словами грубой нецензурной брани, унизив тем самым честь и достоинство Емелина А.А. как представителя власти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер и степень причиненных истцу физических страданий, материальное положение ответчика, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе ответчик.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оскорбление Емелина А.А., как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебного поручения, в присутствии посторонних лиц несомненно причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из архива Вольского районного суда приговора от 17.08.2007 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные доводы не связаны с обстоятельствами, которые исследовались при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи