Судья Трибунская О.И. Дело № 33-6716

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Матвиенко Н.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 08.11.2011 года и дополнительное решение Советского районного суда Саратовской области от 15.11.2011 года, которыми удовлетворены исковые требования ГУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» к Матвиенко Н.А. об освобождении нежилого помещения от имущества.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ГУ «11 отряд противопожарной службы по Саратовской области» - Колчиной Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение «11 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее ФПС) обратилось в суд с иском к Матвиенко Н.А. об освобождении нежилых помещений. В обоснование истец ссылается на то, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 29 апреля 2009 г. за истцом на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество - двухэтажное нежилое здание – пожарная часть №, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области от 23 октября 2002 г. за № истцу в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под расположенным на нем нежилым зданием. В спорном помещении (литер А, помещения №№ площадью 61 кв.м) занимали В.А.Н. и В.З.М.. После их смерти в нежилых помещениях осталось их личное имущество (мебель, посуда, вещи). Истец неоднократно обращался к ответчице – дочери В.А.Н. и В.З.М.., с просьбой освободить помещения от указанного имущества. Однако просьбы ответчицы были проигнорированы. Спорные нежилые помещения нуждаются в ремонте, они принадлежат истцу на праве оперативного управления и необходимы для осуществления истцом своих уставных целей. Истец просил обязать ответчицу освободить нежилые помещения (литер А, № площадью 61 кв.м), находящиеся по адресу: <адрес>, от имущества умерших В. и устранить препятствия в распоряжении недвижимым имуществом.

Судом постановлено вышеназванное решение.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Матвиенко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не учтено также и то, что спорные нежилые помещения ранее являлись квартирой, в которой проживала ответчица с членами своей семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание – пожарная часть № общей площадью 244,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.). Под указанным строением на праве собственности Российской Федерации также принадлежит и земельный участок (л.д.). Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 29 апреля 2009 г. нежилое здание было передано истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством (л.д.). Земельный участок под строением был также передан истцу в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается материалами дела (л.д.).

Решением Советского районного суда Саратовской области от 21 июня 2010 года по иску Матвиенко Н.А. к ГУ «11 отряд ФПС по Саратовской области» об установлении факта давности владения квартирой по адресу: <адрес> в иске было отказано. Данным решением установлено, что в спорном нежилом помещении истица с 1990 года не проживает, проживает по другому адресу, при жизни ее родители не обращались с заявлением о приватизации, не оплачивали оплату за проживание. Спорное помещение расположено от здания пожарной части на расстоянии более 50 метров. Указанные факты в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Поскольку Матвиенко Н.А. какими-либо вещными правами на спорное нежилое помещение не обладает, не проживает постоянно с 1990 года в спорном помещении, в связи с чем утверждать, что помещение является местом жительства ответчицы, правовых оснований не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения литер А являются нежилыми и принадлежат истцу на праве оперативного управления.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязании Матвиенко Н.А. освободить помещение по адресу: <адрес>, является законным и обоснованным, поскольку истец вправе в порядке ст. 305 ГК РФ требовать восстановления своего нарушенного права.

Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Иных доказательств автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Матвиенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: