Судья Зюбина О.В. Дело № 33-6724

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 02.11.2011 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Саратова от 20.09.2011 года по делу по иску Трифонова Р.А. к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" об обязании внести изменения в пункт 1.1 договора аренды.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Маркеловой Д.А. (доверенность от 30.11.2011 года), просившей удовлетворить частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 года были удовлетворены исковые требования Трифонова Р.А. к Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании внести изменения в пункт 1.1 договора аренды.

02.09.2011 года от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» поступила кассационная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20.09.2011 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» было отказано.

24.10.2011 года от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» поступила частная жалоба на указанное определение суда от 02.09.2011 года с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 года. Доказательством невозможности подачи жалобы в установленный законом срок является большая загруженность сотрудников отдела в судебных заседаниях (20-30 судебных заседаний ежедневно). В настоящее время Комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» лишен возможности обжаловать решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.07.2011 года, которое считает незаконным и необоснованным, как в кассационном порядке, так и в порядке надзора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 372 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого определения суда от 20.09.2011 года представитель Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Маркелова Д.А. получила на руки в тот же день, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.).

Таким образом, срок для обжалования определения истек 30.09.2011 года.

Частная жалоба Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» поступила в Заводской районный суд г. Саратова 24.10.2011 года, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

К частной жалобе было приложено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы являются несостоятельными, так как определение суда от 20.09.2011 г. было получено представителем ответчика в тот же день, а подача в Саратовский областной суд надзорной жалобы не являлось препятствием для обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с большой загруженностью сотрудников отдела в судебных заседаниях, судебная коллегия находит неуважительными в контексте разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с п. 9 которого к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Таким образом, доводы, указанные как в заявлении о восстановлении срока, так и в частной жалобе, не являются уважительными причинами, объективно препятствующими обжалованию судебного акта.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность подачи частной жалобы в установленные законом сроки, стороной не предоставлено.

В частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 02.11.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи