Судья Чибисова И.Н. дело № 33 – 6844 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батраевой Р.А. на определение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года, которым по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы»; расходы по проведению экспертизы возложены на Батраеву Р.А. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Батраевой Р.А. по доверенности Батраева Р.А., просившего об отмене определения суда в части, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Тугушев Г.Ю. обратился в суд с иском к Батраевой Р.А. о восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела от представителя Батраевой Р.А. Батраева Р.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения фактической площади земельных участков и восстановления границ указанных участков. Данное ходатайство Батраевой Р.А. поддержано. Обжалуемым определением назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Батраеву Р.А. В частной жалобе Батраева Р.А. ставит вопрос об отмене определения в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, просила возложить указанные расходы в равных долях на истца и ответчика. Считает, что к назначению экспертизы привело процессуальное поведение истца, ответчик <данные изъяты>, нетрудоспособной, получает небольшую пенсию. От Тугушева Г.Ю. поступили возражения относительно частной жалобы, определение суда он считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст.374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). Из представленных материалов следует, что Тугушев Г.Ю. обратился в суд с иском к Батраевой Р.А. о восстановлении границ земельного участка. В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.11.2011 года, представитель Батраевой Р.А. Батраев Р.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения фактической площади обоих земельных участков и восстановления границ земельных участков. Данное ходатайство было поддержано ответчиком Батраевой Р.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 136 оборот). Обжалуемым определением ходатайство представителя ответчика Батраева Р.А. было удовлетворено, назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на Батраеву Р.А. Исследовав представленные материалы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, поскольку экспертиза судом назначена по ходатайству представителя Батраевой Р.А. Батраева Р.А., поддержанному ответчиком, иные лица о назначении экспертизы не ходатайствовали, вопросов к эксперту не имеют. Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и на законность постановленного определения не влияют. При вынесении обжалуемого определения, в части распределения судебных расходов, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, не приведено таких нарушений и в частной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 28.11.2011 года о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Батраевой Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи