Судья Лавров Д.А. Дело № 33-6659 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В., при секретаре Удалове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Балыкова П.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года (с учетом определения суда от 22.11.2011 г. об исправлении описки), которым постановлено: иск Свергун С.И. к Балыкову П.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Балыкова П.А. в пользу Свергун С.И. компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 474 рубля, а всего 78 474 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек. Взыскать с Балыкова П.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Балыкова П.А. – Сергеева О.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Свергун С.И. – Николаенко О.П. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Свергун С.И. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Балыкову П.А. о взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 03 февраля 2011 года на пересечении улиц <адрес> автомобиль «Опель Астра», принадлежащий Балыкову П.А. и находившийся под его управлением, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Киа Сид» под управлением ФИО, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Киа Сид» выехал на обочину и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила <данные изъяты>. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она до приезда автомобиля «скорой помощи» продолжала лежать на асфальте, Балыков П.А. к ней не подошел, ее состоянием не поинтересовался. В результате дорожно-транспортного происшествия пришла в непригодность ее дубленка стоимостью 20 000 рублей. Вследствие несоблюдения правил дорожного движения Балыковым П.А., ей причинены физические и нравственные страдания, длительное она время проходила лечение, испытывала боль, был нарушен ритм ее жизни, она была лишена возможности осуществлять уход за престарелым мужем. Указанные страдания оценивает в 100 000 рублей, которые, наряду с судебными расходами просила взыскать с Балыкова П.А. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. В кассационной жалобе Балыков П.А. просит компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. уменьшить до 30 000 руб., сумму в размере 13 000 руб. на возмещение представительских расходов уменьшить до 5 000 руб. Ссылаясь на ст.1101 ГК РФ считает, что судом нарушен принцип разумности и справедливости. Он неоднократно предлагал оплатить расходы на лечение и добровольно оплатить моральный вред потерпевшей, однако все ее переговоры за нее вел ее сын. Он предлагал добровольно погасить материальный вред в разумных пределах, присужденную судом оплату представительских расходов в размере 13 000 руб. считает чрезмерной. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Свергун С.И. требований постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела. Как следует из кассационной жалобы, ответчик Балыков П.А. оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда и просит уменьшить его размер до 30 000 рублей, размер представительских расходов уменьшить до 5 000 рублей. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжение атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице Свергун С.И. причинены <данные изъяты>. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В связи с полученными повреждениями Свергун С.И. находилась на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты> с 03 по 25 февраля 2011 года Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание юридически значимые для гражданского дела обстоятельства. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им в решении дана соответствующая оценка. Повода для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы. Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела. Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда, судом учтены не только обстоятельства дела, но и принцип разумности и справедливости, приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также возраст и имущественное положение причинителя вреда. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сумму в размере 13 000 руб. счел отвечающей требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2011 года по делу по иску Свергун С.И. к Балыкову П.А. о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Балыкова П.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: