Судья Назаров П.С. Дело № 33-6757

22 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Кириной Л.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шишкина В.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года, которым Шишкину В.М. в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Балаковское» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о взыскании недоплаченного денежного содержания за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Шишкина В.М., его представителя Мельниковой О.Е (допущена по ходатайству истца),поддержавших доводы кассационной жалобы,. исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шишкин В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к о взыскании недоплаченного денежного содержания за сверхурочную работу, о взыскании недоплаченного денежного содержания, процентов за задержку выплаты указанного содержания, компенсации морального вреда.

В качестве основания исковых требований указывал, что служил в органах внутренних дел Российской Федерации с 07.09.1987 г. в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной смены дежурной части 2 отдела милиции УВД по Балаковскому муниципальному району (далее – УВД по БМР), был уволен 12.07.2011 г. За период с 01.01.2003 г. по дату увольнения - 12.07.2011 г. ему не производилась доплата за сверхурочную работу. Просил взыскать за указанный период с ответчиков солидарно недоплаченное денежное содержание за работу сверх нормы рабочего времени в размере 144 846 руб.75 коп., проценты за задержку выплаты данной суммы, начиная с 13.07.2011 г. по день фактической выплаты в размере 39 руб. 83 коп. в день, компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями об оплате труда.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шишкин В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Считает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения. Считает, что он не пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав узнал 21 июля 2011 года, то есть с момента получения ответа МУ МВД РФ «Балаковское» о невозможности предоставления ему дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу,

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец служил в органах внутренних дел с с 07.09.1987 г. в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной смены дежурной части 2 отдела милиции УВД по БМР, был уволен 12.07.2011 г. по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Ф Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, по достижению предельного возраста.

Исковые требования о взыскании недоплаченного денежного содержания за период 01.01.2003 г. по дату увольнения - 12.07.2011 г., процентов за задержку выплаты указанного содержания, компенсации морального вреда предъявлены Шишкиным В.М. в суд 18.08.2011 года.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкину В.М. по следующим основаниям.

Ст. 22 Федерального Закона «О милиции», действовавшего на момент спорных правоотношений между истцом и ответчиком, регулировала оплату труда сотрудников милиции) виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичную статье 22 Закона Российской Федерации "О милиции" норму содержит ст. 37 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 7 Положения «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 года N 960 (далее –Положение), выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с пунктами 113-114 Положения за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях, исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в ночное время - доплата в размере 35 процентов; в выходные и нерабочие праздничные дни – доплата в размере: одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки – если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период. В сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, при отсутствии заявления работника о предоставлении ему дополнительного времени отдыха, работодатель обязан начислить и выплатить работнику денежные средства за сверхурочную работу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал тем, что истец, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени не мог не знать о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Шишкина В.М. о том, что он не получал расчетные листы, не имел возможности их получать, поскольку ничто не препятствовало истцу получить сведения об оплате его труда.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Районный суд также правомерно указал, что, получая заработную плату в указанные периоды времени без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, Шишкин В.М. не мог не знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обращения истца в орган внутренних дел, в том числе и вышестоящий, с марта 2011 г. свидетельствует о том, что он в соответствии с действующим законодательством имел право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке давности обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора. Из ответов органа внутренних дел, в том числе и вышестоящего, не следует, что ответчики соглашались выплатить Шишкину В.М. компенсацию за сверхурочную работу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи