Судья: Садовая И.М. Дело № 33-6679 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Макарова О.В. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать вред здоровью, моральный вред, обязании исполнить решение суда, по частой жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с исковым заявлением к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере 90000 рублей, моральный вред в размере70000 рублей, обязании исполнить решение суда от 15 ноября 2006 года. В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2006 года Фрунзенским РОСП УФССП по Саратовской области 17 мая 2007 года было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего момента оно не окончено. Неисполнение судебного акта в разумный срок создало Макарову О.В. препятствия в реабилитации, причинило вред здоровью и моральный вред. Изучив исковое заявление, суд постановил определение, согласно которому, исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков, с учетом определения суда от 29 ноября 2011 года до 5 декабря 2011 года. Разъяснено, что в противном случае заявление считается неподанным и подлежит возврату. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что исковое заявление подано им в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. Вопреки требованиям процессуального закона исковое заявление было оставлено без движения. Полагает определение суда подлежащим отмене в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По факту нарушения судьей законности, автор жалобы просит вынести частное определение. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что из искового заявления не видно, в чем заключаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика и ссылка на них, не указаны обстоятельства причинения вреда здоровью и убытки, которые истец понес, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между длительным неисполнением решения суда и ухудшением состояния здоровья Макарова О.В., не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья Макарова О.В. из-за действий ответчика. В иске не указано как длительное неисполнение решения суда отразилось на состоянии здоровья истца и в чем это выразилось, какими доказательствами это подтверждается. В обоснование требований о компенсации морального вреда не указано, в чем конкретно выражены нравственные и физические страдания заявителя, не указано, какие личные неимущественные права истца нарушены действиями (бездействиями) ответчика. Как следует из текста определения, в его резолютивной части отсутствует указание на процессуальное решение, которое принял суд первой инстанции по результатам изучения поступившего искового заявления. Однако из текста описательно-мотивировочной части определения следует, что суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Макарова О.В. без движения. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков до 28 ноября 2011 года. Определением суда от 29.11.2011 года срок для устранения недостатков продлен до 5 декабря 2011 года. Отсутствие в резолютивной части определения указания на процессуальное решение, которое принял суд по результатам изучения поступившего искового заявления, на правильность обжалуемого судебного акта повлиять не может, поскольку является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. В силу части 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно п.п.1-5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом. Из представленного материала следует, что исковое заявление, поданное Макаровым О.В. во Фрунзенский районный суд города Саратова, указанным требованиям закона не соответствует. Как правильно указано в определении об оставлении искового заявления без движения – в представленном исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере 90000 рублей и компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. Не указаны доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, не указаны доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда здоровью истца и объем возмещения вреда здоровью; не указано, какие личные неимущественные права истца нарушены действиями ответчика. Судьей в силу требований ч. 1 ст. 136, ст. 111 ГПК РФ истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 5 декабря 2011 года. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение Фрунзенского районного суда города Саратова является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований частной жалобы у судебной коллегии не имеется, доводы частной жалобы являются неправильным толкованием Макаровым О.В. норм права и фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность постановленного по делу определения повлиять не могут. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, как о том просит в жалобе заявитель, поскольку при вынесении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: