21 декабря 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяковой Валентины Сергеевны, Михеева Сергея Александровича к Исаковой Людмиле Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Костяковой В.С., Михеева С.А. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Костяковой В.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Исаковой Л.Ф. – Павлусенко Н.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Костякова В.С., Михеев С.А. обратились в суд с иском к Исаковой Л.Ф. и просили суд взыскать солидарно в их пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 124 790 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 мая 2010 года Костякова В.С. и Исакова Л.Ф. подписали договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исакова Л.Ф. поручила, а истец Костякова В.С. приняла обязательства по представлению интересов Исаковой Л.Ф. во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, в общественных, страховых компаниях, в службах судебных приставов, в органах МВД, ГИБДД, прокуратуры, административных, правоохранительных органах, в экспертных учреждениях, управляющих компаниях, паспортном столе, в том числе у физических лиц, а также у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в судах любой инстанции, арбитражном суде, по вопросам снятия с регистрационного учета Исаковой Л.Ф. по адресу: <адрес> и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес> согласно выданному ОАО «Саратовнефтегаз» ордеру, а также оформлением в собственность ответчика (приватизацией) квартиры по адресу: <адрес>. В этот же день ответчик Исакова Л.Ф. выдала доверенность истцам на представление интересов ответчика по снятию ее с регистрационного учета и по постановке на регистрационный учет, а также представлению ее интересов, с правом составления, подписания и предъявления искового заявления, совершения иных необходимых действий, связанных с поручением ответчика.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.05.2011 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.07.2011г., вышеназванный договор был признан незаключенным ввиду не достижения сторонами согласия о предмете договора.

Истцы указывали, что в рамках данного договора ответчику ими были фактически оказаны следующие услуги: Исакова Л.Ф. была снята 20.10.2010 года с регистрационного учета по адресу: <адрес>; подавались различные обращения в органы местного самоуправления, было подготовлено и подано в суд исковое заявление о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, был получен технический паспорт на квартиру, заключен договор социального найма жилого помещения между администрацией Волжского района г. Саратова и Исаковой Л.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Исакова Л.Ф. была поставлена на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

По мнению истцов, признание договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ими услуги. До настоящего времени фактически оказанные услуги Исаковой Л.Ф. так и не оплачены, в связи с чем она неосновательно сберегла за счет истцов денежные средства в размере стоимости этих услуг. Исходя из объема выполненных работ, периода продолжительности их оказания (с 25 мая 2010 года по декабрь 2010 года), истцы, с учетом сложившихся в регионе расценок, оценили их стоимость в размере 120000 рублей. Кроме того, в процессе оказания услуг истцы фактически оплатили за ответчика услуги нотариуса в размере 830 рублей, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 600 рублей; стоимость работ по изготовлению техпаспорта на квартиру 3360 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года постановлено: взыскать с Исаковой Л.Ф. в пользу Костяковой В.С. сумму неосновательного обогащения 1430 рублей; сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 400 рублей; а всего 1830 рублей.

Взыскать с Исаковой Л.Ф. в пользу Михеева С.А. сумму неосновательного обогащения 3360 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Костяковой В.С., Михееву С.А. - отказать.

В кассационной жалобе Костякова В.С., Михеев С.А. просили указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Исаковой Л.Ф. в их пользу неосновательного обогащения в размере 120000 рублей. В качестве оснований к отмене судебного решения указали, что суд не дал правового обоснования отказа во взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, судом не были полно и всесторонне оценены представленные истцами доказательства неосновательного обогащения ответчицы. В остальной части решение суда истцами не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности в данном случае необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2010 года Костякова В.С. и Исакова Л.Ф. подписали договор возмездного оказания услуг на условиях указанных в описательной части кассационного определения.

В этот же день ответчик Исакова Л.Ф. выдала доверенность Костяковой В.С. и Михееву С.А. на представление интересов ответчика по снятию ее регистрационного учета и по постановке на регистрационный учет, а также представлению ее интересов, с правом составления, подписания и предъявления искового заявления, совершения иных необходимых действий, связанных с поручением ответчика.

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 г. вышеуказанный договор возмездного оказания услуг от 25 мая 2010 года между Костяковой В.С. и Исаковой Л.Ф. был признан незаключенным, поскольку сторонами были не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, срок и порядок оплаты оказанных услуг исполнителю, порядок оплаты расходов, связанных с выполнением поручения.

Таким образом, каких-либо правоотношений по возмездному оказанию услуг между сторонами спора не возникло.

Из искового заявления и объяснений истцов, данных в суде первой инстанции, следует, что ими были оказаны услуги Исаковой Л.Ф. на сумму 120 000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств, истцы представили суду сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской коллегии «Центр правовых услуг», а также ссылались на выданную 25 мая 2010 г. ответчиком доверенность.

Между тем, согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо платежных документов либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица сберегла денежные средства в размере 120000 рублей, составляющих стоимость оказанных ей истцами юридических и посреднических услуг, последними суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и достаточных доказательств факта неосновательного обогащения ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костяковой В.С., Михеева С.А.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд четко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года по делу по иску Костяковой В.С., Михеева С.А. к Исаковой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи