Судья Зюбина О.В. Дело №33-6723

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Анатийчук О.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Артемова С.М., Артемовой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова», Амельченко И.Н. о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Артемовых С.М. и В.М. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Артемовой В.М., Артемова С.М., его представителя Артемовой В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артемовы С.М. и В.М. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплект», МУ ДЕЗ, Амельченко И.Н., в котором просили взыскать с ООО «Стройкомлект» в пользу истца Артемова С.М. ущерб, в связи с излишне уплаченными денежными средствами по статьям «вывоз ТБО» за период с октября 2008 г. по декабрь 2010 г. в сумме 960,54 руб.; за «комплексное обслуживание лифта» за период с января 2009 г. по декабрь 2010 г. в сумме 1798,08 руб.; по статье «электроэнергия МОП» с ноября 2008 г. по декабрь 2010 г. в сумме 2920,31 руб.; за отопительные периоды 2008 - 2009 г.г., 2009 - 2010 г.г., при отсутствии полотенцесушителя в сумме 1362,14 руб.; за корректировки по статьям «водоснабжение», «канализация ХВС», «канализация ГВС», «электроэнергия МОП», «отопление», выставленные за период 2008 - 2010 г. в сумме 2136,19 руб.; по статье «фонд капитального ремонта» за 2008 – 2009 г.г. в сумме 1409,38 руб.; по статьям водоснабжение ГВС, ХВС, канализация, центральное отопление, а также по статьям «домофон», «антенна» за период 2007 - 2010 г.г. в сумме 28977,13 руб. Кроме того, просили взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Артемова С.М. расходы по замене окон на сумму 48629 руб. Свои требования мотивировали тем, что Артемов С.М. является собственником квартиры <адрес>, вместе с ним проживает его сестра Артемова В.М. Указанный дом незаконно обслуживает ООО «Стройкомплект» (правопреемник МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова»). Данная управляющая компания не выбиралась истцами, жильцы дома узнали о данном факте только через квитанции об оплате коммунальных платежей. При этом и.о. генерального директора был назначен Амельченко И.Н., являвшийся бывшим главным инженером МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова». Истцы неоднократно обращались с различными заявлениями (по поводу завышенных тарифов, о содержании дома в неудовлетворительном состоянии, о не проведении текущих и капитальных ремонтов), однако никаких ответов не получили. Артемов С.М. является безработным по состоянию здоровья, Артемова В.М. пенсионерка. Завышенные и необоснованные цены на коммунальные услуги лишают их средств, необходимых для покупки лекарств, продуктов питания и других, необходимых для нормального существования предметов быта, так как практически все денежные средства приходиться тратить на оплату жилья. Истцы постоянно находятся в стрессовом состоянии, практически не спят. Каждый раз в связи с этим у Артемовой В.М. повышается давление, приходится обращаться к врачу, приобретать лекарства. Ответчиком нарушаются их права как потребителей услуг, в связи с чем в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили компенсировать им причиненный моральный вред в размере 50000 руб. каждому, а также взыскать понесенные судебные расходы в сумме 2656 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 года исковые требования Артемовых С.М. и В.М. удовлетворены частично. Постановлено: признать действия ООО «Стройкомплект» по завышению тарифов по статьям «водоснабжение ГВС, ХВС, канализация, центральное отопление, вывоз ТБО» и по не предоставлению ответов на письменные заявления Артемова С.М., Артемовой В.М. в установленный законом срок, незаконными; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Артемова С.М. излишне уплаченные денежные средства по статьям «водоснабжение ГВС, ХВС, канализация, центральное отопление» за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 1040 руб. 99 коп., за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 3072 руб.41 коп., за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 3368 руб.76 коп.; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Артемова С.М. денежные средства по оплате коммунальных услуг: по статье «вывоз ТБО» за октябрь-декабрь 2008 г. в сумме 102 руб.18 коп., за июль-декабрь 2009 г. в сумме 9 руб.; за январь - декабрь 2010г. в сумме 92,88руб., по статье «электроэнергия МОП» за ноябрь-декабрь 2008 г. в сумме 181 руб.70 коп., по статье «фонд капитального ремонта» в платежной квитанции за август 2008 г. в размере 1050 руб.31 коп., за май - июль 2009 г. в сумме 359 руб.07 коп.; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Артемова С.М., Артемовой В.М. компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого; взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Артемова С.М. судебные расходы в размере 2656 руб.; взыскать с ООО «Стройкомплект» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 9638 руб. 65 коп., госпошлину в доход государства в размере 971 руб.08 коп.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Артемовы С.М. и В.М. просят решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 30 (далее Правила № 307), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)

Как следует из материалов дела, Артемов С.М. является собственником квартиры <адрес> вместе с ним зарегистрирована и проживает его сестра Артемова В.М. Индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в квартире истцов не установлены.

В соответствии с постановлением администрации г. Саратова от 30.11.2007 г. № 1053 «О списании многоквартирных жилых домов с баланса МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» жилые дома, в том числе дом, где проживают истцы, списаны с баланса МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» и переданы управляющей компании ООО «Стройкомплект» по акту приема-передачи.

Ответчик Амельченко И.Н. приказом № 11 от 01.04.2008 г. был принят в порядке перевода из МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» в ООО «Стройкомплект» на должность исполнительного директора. До 26.01.2011 г. Амельченко И.Н. являлся генеральным директором ООО «Стройкомлект», что подтверждается соответствующими приказами и решениями учредителя ООО «Стройкомплект».

Согласно представленному суду протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 31.12.2008 г., с 01.01.2009 г. установлены обязательные тарифы: за вывоз ТБО в размере 15,76 руб. с человека; за техническое обслуживание лифтов в размере 37,46 руб. с человека; по электроэнергии МОП в размере 57,22 руб. с человека.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании материального ущерба по излишне уплаченным суммам, начиная с января 2009 года по статьям: вывоз ТБО, комплексное обслуживание лифта, СЖ (лифт+СНИЦ), электроэнергия МОП не подлежат удовлетворению. Вместе с этим, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств обоснованности установления тарифа по статье вывоз ТБО за период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 17,03 руб., с июля по декабрь 2009 г. в размере 16,51руб.; с января 2010 г. по декабрь 2010 г. в размере 9,63руб., по статье «электроэнергия МОП» за период с ноябрь по декабрь 2008 г. в сумме 181,70 руб., а также расчеты в обоснование данных тарифов, суд обоснованно взыскал данные денежные средства с ответчика.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Стройкомплект» материальный ущерб, связанный с излишне уплаченными денежными средствами за отопительные периоды 2008-2009 г.г., 2009-2010 г.г. в сумме 1362,14 руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 21.05.2008 г. по иску Артемовой В.М. к МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» о защите прав потребителей, на МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова была возложена обязанность по постановке полотенцесушителя. Однако до настоящего времени полотенцесушитель не установлен, однако в плату за отопление метраж ванной комнаты в размере 2,8 кв.м. входит.

Согласно ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из Правил № 307, что при расчете гражданам размера платы за отопление учитывается общая площадь жилого помещения. Таким образом, площадь помещений вспомогательного использования (ванная, туалет, коридор, кладовки) входит в отапливаемую площадь жилого помещения. В связи с чем доводы истцов об исключении из размера отапливаемой площади ванной комнаты в размере 2,8 кв.м. в связи с отсутствием полотенцесушителя обоснованно признаны судом несостоятельными. Кроме того, согласно Уставу ООО «Стройкомплект» данное общество не является правопреемником МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» (л.д. 129-135, т. 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих квартирных и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, корректировка по услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения осуществляется 1 раз в квартал и по отоплению 1 раз в год согласно Постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в связи с чем доводы истцов о том, что корректировки не предусмотрены законом, в связи с чем они не должны их платить, обоснованно не приняты судом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ Артемовыми С.М. и В.М. не было представлено суду каких-либо доказательств причинения в результате неоднократных заливов по вине ответчика ущерба окнам в их квартире, в связи с чем суд также обоснованно отклонил требования истцов о взыскании с ответчика расходов по замене окон.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» начисление населению платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления и стоимости услуг поставщиков.

Судом установлено, что ответчиком 16.06.2008 г. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУПП «Саратовводоканал», 01.10.2009 г. с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

         Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., не предусматривают начисление гражданам, наряду с тарифом на водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, установленным в соответствии с законодательством РФ, суммы налога на добавленную стоимость, суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу Артемова С.М. с ответчика излишне уплаченных денежных средств по статьям «водоснабжение ГВС, ХВС, канализация, центральное отопление» за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 1040 руб. 99 коп.; за период 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 3072 руб.41 коп.; за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 3368 руб.76 коп.

Согласно п.п. «и» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан», исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направить потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что истцы неоднократно обращались в ООО «Стройкомплект» с письменными заявлениями к ответчику, 23.02.2009г., 04.09.2008г., 24.02.2009г., 02.09.2009г., 14.09.2009г., 02.08.2010г., 25.10.2010г. и т.д., заявления получены ответчиком в указанные дни.

Однако ответы на перечисленные обращения истцов даны не были. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования истцов в части признания действий ООО «Стройкомплект» по не предоставлению ответов на их письменные заявления в установленный законом срок, незаконными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 25 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого Артемовым С.М. и В.М. в результате нарушения их прав, как потребителей коммунальных услуг, в размере 5000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Из представленных истцами доказательств судом не было установлено наличие вины ответчика Амельченко И.Н. в причинении вреда истцам, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности также несостоятельны.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцы обратились в суд с иском 30.08.2011 г. Ответчиками МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» и ООО «Стройкомплект» заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании денежных средств до момента обращения истцов в суд.

В судебном заседании истцы пояснили, что о размерах начисленных по коммунальным услугам сумм они узнавали ежемесячно, из платежных документов по оплате коммунальных услуг, но полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, ссылаясь на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако указание истцов в жалобе на отсутствие пропуска срока исковой давности со ссылкой на указанную статью Закона, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности по требованиям истцов до 01.08.2008 г.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об ответственности Амельченко И.Н. в причинении вреда истцам, который до 2008г. являлся сотрудником МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» и до января 2011г. директором ООО «Стройкомплект», несостоятельна. Как следует из искового заявления, поданного Артемовыми С.М. и В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ 04.10.2011г., Амельченко И.Н. указан в качестве ответчика, но в просительной части данного иска каких-либо требований к указанному лицу не предъявлено. Кроме того, судом установлено, что в оспариваемый по платежам период услуги предоставлялись ООО «Стройкомплект», которое в силу действующего законодательства несет ответственность за действия своих работников. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виду установки в квартире истцов окон, так как доказательств, свидетельствующих о том, что замена окон производилась Артемовыми С.М. и В.М. по вине ответчиков, не представлено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 года по делу по иску Артемова С.М., Артемовой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова», Амельченко И.Н. о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи