Судья Сушинских Е.Г. Дело № 33-6841

21 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Тайтуковой Ж.Т. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено: Тайтуковой Ж.Т. в удовлетворении исковых требований к Тулеуову С.М. и администрации Александрово-Гайского муниципального района о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании права собственности жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тайтукова Ж.Т. обратилась в суд с иском к Тулеуову С.М. и администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения и о признании права собственности жилого помещения.

В обоснование указав, что 15.06.1993г. между нею и Александрово-Гайским районным Советом народных депутатов был заключен договор по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. ***, ул. ***, д.*, кв.*, впоследствии переименованное в дом № *. 11.06.1994г. данный договор приватизации был зарегистрирован в органах БТИ Александрово-Гайского района. В соответствии с технической инвентаризацией, проведенной Александрово-Гайским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 24.05.2011г., спорная квартира состоит из трех жилых комнат, двух прихожих, одного холодного коридора, кухни, столовой, котельной, совмещенного санузла общей площадью 99,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,1 кв.м., инвентаризационной стоимостью 252957 руб. На период заключения договора приватизации в данном жилом помещении проживали и были зарегистрированы: сожитель Тулеуов С.М., а также ее несовершеннолетние дети Г.М.Б., Г.Ж.Б., Т.Э.С., Т.С.С. Детям и ответчику было известно о заключении истцом данного договора приватизации спорного домовладения, с чем они были согласны, при этом с заявлением о включении их в данный договор они не обращались и не участвовали в нем. Тулеуов С.М. был ошибочно вписан в договор приватизации работником администрации, готовившим проект данного договора, однако ответчик его не подписывал и отказался от участия в совершении сделки. В феврале 2003г. между Тайтуковой Ж.Т. и Тулеуовым С.М. были прекращены семейные отношения. Ответчик добровольно выехал с указанного места жительства, а 02.09.2003г. снялся с регистрационного учета и поселился по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. ***, ул.***, д.*. С периода приватизации спорного домовладения и по настоящее время истец проживает в данном жилом помещении, оплачивает как единственный его собственник все коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения, при этом осуществляет при необходимости капитальный и текущий ремонт. В мае 2011г. она обратилась в ТП УФМС по Александрово-Гайскому району с заявлением о регистрации сына по месту жительства, при этом ей было сообщено, что поскольку в договоре приватизации жилого помещения указан Тулеуов С.М., для регистрации сына должно быть согласие ответчика. В данный период она узнала, что существует предполагаемое зарегистрированное право ответчика на спорное домовладение. Просит признать частично недействительным договор приватизации жилого помещений от 15.06.1993г. части жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. *** Ул.***, д.*, кв.* в части включения в него ответчика, признать за ней одной право собственности на указанное жилое помещение.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тайтукова Ж.Т., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что данное решение не основано на законе и подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически важных обстоятельств, а так же в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей организацией, в которой она работала, ответчик в приватизации жилого помещения не участвовал. Полагает, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам, показаниям свидетелей М.Г.А. и М.Г.Г. Считает, что срок исковой давности не был ею пропущен. Кроме того, в ходе судебного заседания ей не разъяснялось право на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из смысла данной статьи следует, что приватизация жилого помещения возможно только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи нанимателя.

В соответствии с положениями ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 15.06.1993г. между Малым Советом народных депутатов г. Саратова в лице председателя Г.Ф.И. и Тайтуковой Ж.Т. и Тулеуовым С.М. был заключен договор по приватизации жилого помещения, а именно кв. № * дома № * по ул.*** в с*** Александрово-Гайского района Саратовской области (л.д.8, 114, 117).

Согласно справке администрации Александровогайского муниципального образования ул. ***, дом № ***, кв.* переименована в ул. ***, дом № *, кв.* (л.д.50).

Судом первой инстанции установлено и фактически не оспаривается сторонами, что Тайтукова Ж.Т. и Тулеуов С.М. фактически состояли в брачных отношениях, от совместной жизни имели двоих общих детей, были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Тайтуковой Ж.Т. не представила доказательства в обоснование заявленных ею требований о признании недействительным договора приватизации спорного жилого помещения в 1993 г. в части включения в него Тулеуова С.М. и признании за ней одной права собственности на указанное жилое помещение, а также доказательства отказа ответчика от участия в приватизации данного жилья.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

31.10.2011г. ответчиком Тулеуовым С.М. и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.131). Заявления о восстановлении указанного срока от истца не поступало.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку со дня, когда Тайтукова Ж.Т. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до заявления требования о применении последствий недействительности сделки прошло 18 лет.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истцом Тайтуковой Ж.Т. и ее представителем не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что о нарушении своего права она узнала в мае 2011г. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, признается судебной коллегий несостоятельным.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тайтуковой Ж.Т.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи