Судья Мещерякова Т.В. дело № 33 –6853 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Холодовой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК», предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» задолженность по кредитному договору в виде: основного долга в размере 4717781 руб. 91 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 222885 руб. 95 коп.; пени за несвоевременную оплату процентов в размере 7000 руб.; пени за просрочку оплаты основного долга в размере 30000 руб., а всего 4977667 руб. 90 коп. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» судебные расходы: по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб., за требование имущественного характера в размере 33088 руб. 34 коп.; по оплате почтовых расходов в размере 822 руб. 46 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от <дата> принадлежащее на праве собственности ООО «Саратовцентрстекло»: - планшетный принтер, установив начальную продажную стоимость 1089072 руб.; - станок сверлильный, установив начальную продажную стоимость 82555 руб. 20 коп.; - станок (прямолинейный кромочник), установив начальную продажную стоимость 137592 руб.; - станок (криволинейный кромочник), установив начальную продажную стоимость 98280 руб.; - станок (мойка), установив начальную продажную стоимость 189000 руб.; - гравировальная машина, установив начальную продажную стоимость 820800 руб.; - принтер, установив начальную продажную стоимость 757440 руб.; - принтер, установив начальную продажную стоимость 599040 руб.; - станок машина для нанесения ПВХ пленки, установив начальную продажную стоимость 95040 руб.; - станок вертикальная машина нарезки стекла, установив начальную продажную стоимость 101520 руб.; - станок машина вакуумной плавки ламинирования стекла, установив начальную продажную стоимость 230400 руб.; - стол (автоматический стол нарезки стекла), установив начальную продажную стоимость 781200 руб.; - металлические конструкции, установив начальную продажную стоимость 768000 руб.; - металлические конструкции, установив начальную продажную стоимость 336000 руб.; - металлические конструкции, установив начальную продажную стоимость 407660 руб., 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК», предъявленных к Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде пени за несвоевременное внесение основного долга и процентов за пользование кредитом, а также требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» Израйлевой М.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – КБ «РОСЭНЕРГОБАНК») обратилось в суд с иском к ООО «Саратовсцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что <дата> между истцом и ООО «Саратовцентрстекло» был заключен кредитный договор № на сумму 5500000 сроком возврата до 20.08.2012 года под 18% годовых. Договором установлены пени за просрочку уплаты процентов, и повышенные проценты при просрочке оплаты долга. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества и договоры поручительства с Холодовым Ю.В. и Холодовой Е.Г. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполняют. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Холодова Е.Г., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что истец неправомерно производил удержание сумм в оплату штрафных санкций, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов, подлежащих взысканию, не учел незаконно удержанную банком комиссию за ведение ссудного счета. Дело было рассмотрено в отсутствии неизвещенного надлежащим образом ответчика Холодовой Е.Г., в связи с чем она не могла участвовать в судебном заседании. От КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» поступили возражения относительно кассационной жалобы Холодовой Е.Г., решение суда он просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле. Как видно из материалов дела, КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» обратился в суд с иском к ООО «Саратовцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г., указав адрес места регистрации последней <адрес> (т. 1 л.д. 4). О рассмотрении дела 11.10.2011 года в 14.30 час. лично были извещены представитель истца Израйлева М.Н., а также ответчик Холодов Ю.В., что подтверждается подписями указанных лиц в листе извещения (т. 2 л.д. 173). Извещение о судебном заседании, назначенном на 14.30 час. 11.10.2011 года было направлено Холодовой Е.Г. 29.09.2011 года по адресу <адрес>. В указанный день Холодова Е.Г. в судебное заседание не явилась, несмотря на это судом настоящее гражданское дело было рассмотрено с вынесением решения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В кассационной жалобе Холодова Е.Г. ссылается на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела по существу. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает данный довод жалобы обоснованным, сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту жительства или работы Холодовой Е.Г. материалы дела не содержат. Извещение о слушании дела 11.10.2011 года судом было направлено по иному адресу, нежели указанному в исковом заявлении. Несмотря на это судом первой инстанции положительно был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Холодовой Е.Г. и ее представителя, при этом первая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела 11.10.2011 года. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав Холодовой Е.Г., гарантированных Конституцией Российской Федерации, указанные нарушения могли повлиять на исход дела, защита нарушенных прав Холодовой Е.Г. требуют отмены состоявшегося по делу судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 года отменить. Передать дело по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) к ООО «Саратовсцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи