Судья Подветельнова О.М. Дело № 33–6683 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В., при секретаре Удалове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 31 октября 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда. Заявление со всеми приложенными материалами возвращено истцу. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что ему оперирующим хирургом Воскресенским О.Ю. проведена операция <данные изъяты>. Халатность при подготовке и проведении операции привела к неправильной анатомической установке <данные изъяты> и повреждению <данные изъяты>. Последствием операции стала устойчивая и выраженная физическая неполноценность. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи причинен тяжкий вред его здоровью. Отказ ответчика в реабилитации, навсегда оставил истца физически неполноценным человеком. Ответчик осуществил посягательство на безопасность здоровья истца, нарушил права на качественное оказание медицинской помощи и реабилитацию, причинил моральный вред. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года в принятии указанного искового заявления Макарову О.В. отказано, поскольку заявленные в иске требования ранее были разрешены судом, имеется вступившее в законную силу решение суда. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права в связи с чем просит вынести частное определение. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым аналогичные требования Макарова О.В. к Воскресенскому О.Ю. были ранее разрешены судом. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и являются правильными. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10.03.2010 г. Макарову О.В. отказано в удовлетворении иска к Воскресенскому О.Ю. о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в Национальном медико-хирургическом центре имени Н.И. Пирогова, компенсации вреда здоровью в денежном выражении в размере 160 000 руб. и морального вреда в денежном выражении в размере 80 000 руб., причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении операции <данные изъяты> 29.05.2003 года. Заявленные истцом требования о возложении компенсации причиненного вреда здоровью и возмещении морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении операции <данные изъяты>, уже предъявлялись Макаровым О.В. одновременно с требованиями о возложении обязанности организовать и оплатить обследование и лечение в Национальном медико-хирургическом центре имени Н.И. Пирогова, они были предметом судебного исследования и разрешены при вынесении указанного выше решения. Определение суда об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления соответствует требованиям процессуального закона, является правильным. Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм гражданского процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку при вынесении обжалуемого определения случаев нарушения законности не выявлено. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, оснований для её удовлетворения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления к Воскресенскому О.Ю. о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: