Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-6707

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Кириной Л.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хлебалиной И.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года, которым отказано Хлебалиной И.Н. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Саратовской области» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Саратовской области» Кузина О.А. (доверенность №51 от 15.12.2011 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хлебалина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчик письменно приглашал её 23.08.2011 года к 12 часам на освидетельствование в экспертный состав № федерального государственного учреждения «Главное бюро МСЭ по Саратовской области» (далее – Главное бюро МСЭ) в связи с рассмотрением её жалобы на решение бюро МСЭ №. 25.08.2011 г. Главное бюро МСЭ направило в её адрес сообщение о том, что экспертное решение не выносилось, а обжалуемое решение бюро МСЭ № не пересматривалось. Полагала, что ответчик незаконно отказался предоставлять ей государственную услугу – медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ), самоустранился от вынесения решения по её жалобе. Учитывая изложенное, считала, что ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, угнетениях, связанным с социальной незащищенностью, потерей благоприятных условий жизни, разочарованиями в эффективности обжалования решений МСЭ.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хлебалина И.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не были учтены все её доводы. Указывает, что суд не известил её о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2011 г.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказ в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновал тем, что возникшие между Хлебалиной И.Н. и Главным бюро МСЭ правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и изданными на основе этого закона подзаконными нормативными правовыми актами. Статьей 1 названного Федерального закона предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 вышеуказанного Закона социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов – система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

Районный суд посчитал, что Главным бюро МСЭ не нарушен порядок рассмотрения жалобы Хлебалиной И.Н. решения бюро МСЭ №, предусмотренный Правилами признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 (далее – Правила).

Согласно п. 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 (далее – Правила), медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (глазного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В п. 42 Правил указано, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.

Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение (п. 43 Правил).

Таким образом, возлагая на Главное бюро МСЭ обязанность проведения медико-социальной экспертизы при рассмотрении жалобы гражданина на решение бюро, действующее законодательство предполагает и личное непосредственное обследование освидетельствуемого гражданина.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением жалобы Хлебалиной И.Н. на решение бюро МСЭ №, Главное бюро МСЭ письменно приглашало Хлебалину И.Н. для освидетельствования на 23.08.2011 года. Однако, она к назначенному времени на медико-социальную экспертизу не явилась. Поскольку, заочно (в отсутствие Хлебалиной И.Н.) вынести экспертное решение не представилось возможным, обжалуемое решение бюро МСЭ № не пересматривалось, о чем Главное бюро МСЭ сообщило Хлебалиной И.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) Главного бюро МСЭ были нарушены какие-либо права и свободы Хлебалиной И.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении её требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что Хлебалина И.Н. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2011 года, является несостоятельным, поскольку согласно положениями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Хлебалиной И.Н., поскольку она в своем заявлении, поданном в суд, просила провести судебное разбирательство в её отсутствие (л.д.5).

Требования о привлечении к дисциплинарной ответственности судью Ульянкин Д.В. не могут быть приятны во внимание, поскольку в компетенции суд кассационной инстанции не имеет полномочий по привлечению судьи в дисциплинарной ответственности (глава 40 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Хлебалина И.Н., в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебалиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи