Судья: Торопова С.А. Дело № 33-6704/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кублицкой М.Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года, которым оставлено без движения заявление Кублицкой М.Б. о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее Инспекция) от 30.12.2010 года, обязании заинтересованного лица совершить действия, признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации, и предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 09.12.2011 г.,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,

установила:

Кублицкая М.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 30.12.2010 года, в обоснование которого указала, что 13.12.2010 года она обратилась в Инспекцию с жалобой, в которой сообщила о незаконном подключении руководством ЖСК «Р» ее электросчетчика, просила зафиксировать указанный факт и привлечь виновных лиц к ответственности. Письмом начальника Инспекции от 30.12.2010 года заявителю было сообщено, что ее жалоба направлена в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения по существу, поскольку разрешение изложенных в ее заявлении нарушений не входит в компетенцию Инспекции. С таким ответом Кублицкая М.Б. не согласилась, просила признать его незаконным, обязать Инспекцию разрешить надлежащим образом ее жалобу и выдать акт проверки, признать незаконным бездействие Инспекции по нерассмотрению ее заявления от 13.12.2010 года в установленный законом срок, подтвердить нарушение Инспекцией права заявителя на государственную защиту, взыскать компенсацию в связи с нарушением прав.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Кублицкая М.Б. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, поскольку полагает, что все требования процессуального закона к содержанию заявления ею выполнены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

С учетом содержания заявления Кублицкой М.Б. суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указал, что Кублицкой М.Б. наряду с требованиями, вытекающими из публичных правоотношений, заявлены также требования искового характера, а именно: требование об обязании Инспекции выдать акт проверки, о назначении и взыскании денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Кублицкой М.Б. необходимо оформить заявленные требования по правилам искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, и оставил заявление Кублицкой М.Б. без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Учитывая, что в случае устранения Кублицкой М.Б. выявленных недостатков заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ), оспариваемое определение суда не препятствует истцу в защите его прав.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кублицкой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: